Решение по делу № 33-7985/2018 от 04.09.2018

Судья Куренова А.В.
Судья-докладчик Ринчинов Б.А.	по делу № 33-7985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дементьеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе Дементьева О.Н.

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления указано, что Дата изъята ПАО «Восточный экспресс банк» и Дементьев О.Н. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 201 000 рублей сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята задолженность заемщика составила 268982,43 рубля, в том числе: по оплате основного долга – 138997,88 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 59984,55 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 70000 рублей. Истец просил суд взыскать с Дементьева О.Н. задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 268982,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889,82 рублей.

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 02.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору Номер изъят в размере 208982,43 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5889,82 рублей. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Дементьеву Олегу Николаевичу о взыскании неустойки в сумме 60000 рублей отказано.

    В апелляционной жалобе Дементьев О.Н. просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать, в обоснование указав на пропуск истцом сорока исковой давности, который следует исчислять с 06.05.2013.

    Не согласился с размером взысканной судом неустойки, полагая его несоразмерным нарушенному обязательству. Полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 1 000 руб.

    Также полагает, что с ответчика в пользу банка необоснованно взыскана госпошлина в полном размере, так как исковые требования удовлетворены частично.

    Не дана надлежащая оценка доводам ответчика, которым исковые требования признавались лишь в части задолженности по основному долгу и размеру процентов за пользование кредитом. Исковые требования в полном объеме, как указано в решении, ответчиком не признавались.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

    Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что Дементьев О.Н. на основании заявления о заключении договора кредитования Номер изъят получил денежные средства в размере 201 000 рублей под 21,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 6705 рублей, дата ежемесячного платежа установлена согласно графику гашения кредита, окончательный срок погашения кредита Дата изъята .

    Факт получения Дементьевым О.Н. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 201000 рублей подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспаривался.

    Дементьев О.Н. ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается заявлением от Дементьева О.Н. от Дата изъята , где имеется его личная подпись.

    Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на Дата изъята составила 268982,43 рубля, в том числе: по оплате основного долга – 138997,88 рублей, по оплате процентов за пользование кредитом – 59984,55 рубля, задолженность по неустойке – 70000 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по возврату основного долга и начисленных процентов в сроки и в размере, установленные в договоре, заключенном между сторонами. Представленный банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиком какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены. При этом судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

    Выводы суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Установив несоразмерность неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер с 70 000 рублей до 10 000 рублей.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканной судом неустойки и не находит основания для дальнейшего снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки соответствуют характеру и степени нарушения обязательств, а также обстоятельствам дела.

    Госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию в полном размере. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут привести к отмене судебного решения, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик суду первой инстанции не заявляла, в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.

    С учетом снижения неустойки по ходатайству ответчика, его доводы о том, что он признавал задолженность по основному долгу и размеру процентов за пользование кредитом, не влекут отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева О.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                С.С. Амосов

Судьи                                О.Ю. Астафьева

Б.А. Ринчинов