Решение по делу № 33-3233/2012 от 15.10.2012

Судья Кипятков К.А.	№33-3233/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Леоновой Л.П., Савина А.И.

при секретаре Спиридоновой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по иску Карисалова Ю.В. к ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о включении периодов работы в трудовой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия от 07.03.2012г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. При расчете общего и специального стажа работы в страховой стаж, стаж его работы в плавсоставе и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен ряд периодов работы истца на различных судах Беломорско-Онежского пароходства (далее по тексту - БОП) и иных судоходных компаний, а также периоды, непосредственно предшествовавшие и следовавшие за такой работой.

Истец не согласен с выводами пенсионного органа об отсутствии оснований для включения указанных периодов в стаж работы истца, считает их необоснованными, на основании чего просил обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия включить в стаж его работы в плавсоставе и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учетом указанных периодов назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты первичного обращения за пенсией - ХХ.ХХ.ХХ.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, дополнительно к вышеназванным периодам просил включить в страховой и специальный стаж периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иск Карисалова Ю.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия удовлетворен частично.

Суд обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия включить Карисалову Ю.В.:

в стаж работы в плавсоставе и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ;

в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Обязал ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия назначить Карисалову Ю.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, досрочную трудовую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия в пользу Карисалова Ю.В. судебные расходы по делу в размере ХХ.ХХ.ХХ руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Ссылаясь на положения подп.. 9 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» полагает, что истцом не представлены сведения о портах приписки в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судов, на которых осуществлялась работа истца в периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что время нахождения судна в плавании, так и время его краткосрочной стоянки в портах, расположенных в районах Крайнего Севера, не могут засчитываться в стаж работы без учета территориальной принадлежности судна, определяющейся по порту его приписки.

В стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, по мнению ответчика, не могут быть учтены периоды работы: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, т. к. согласно архивной справке от ХХ.ХХ.ХХ (...) информация о выплате заработной платы и направлении на судно отсутствует, а также периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности «(...)» в (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности «(...)» на т/х «(...)» Научно-технического кооператива «(...)», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности «(...)», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХв должности «(...)», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности «(...)» т/х «(...)» в ООО «(...)», поскольку документами, подтверждающими приписку судов в указанные периоды работы к портам, расположенным в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, Управление не располагает и заявителем не представлены.

Кроме того, истец не представил первичных документов, подтверждающих работу в данные периоды в течение полного рабочего дня и в условиях труда, предусмотренных подп. 9 п. 1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ.

Управление полагает, что период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не может быть учтен в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в стаж работы в плавсоставе, поскольку нарушены правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555.

Трудовая книжка истца не содержит сведений об указанном периоде работы. В представленном истцом контракте по найму моряков не содержится сведений о том, что работы выполнены в полном объеме, отсутствуют дата и номер документа, печать организации, в распоряжении о направлении на судно отсутствуют номер и дата выдачи, число, месяц и год рождения застрахованного лица, которому выдается документ, место работы, период работы, профессия (должность), основания выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы).

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности возражали по доводам жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со статьей 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что в оспариваемые периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ работа истца на т/х «(...)» и т/х «(...)» проходила в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно в (...)), расположенном в (...), относящемся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Истец получал заработную плату с учетом соответствующих коэффициентов, сам проживал постоянно в (...). Указанный период работы истца подтвержден записями в трудовой книжке, архивными справками, имеющимися в выплатном деле. В период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ согласно записи в трудовой книжке истец состоял в трудовых отношениях с (...) (архивная справка от 16.02.2011 (...)), имел начисления заработка за указанный период.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил вышеназванные периоды работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности (...) в (...), с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на т/х «(...) в НТК «(...)», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ТОО «(...)», с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на т/х «(...)» суд также обоснованно включил в стаж работы истца в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, и в плавсоставе, поскольку в указанные периоды истец работал в (...), (...) Министерства просвещения КАССР, НТК «(...)», ТОО «(...) «(...)», ООО «(...)», расположенных в г.(...), на судах «(...)», «(...)», научно-исследовательском судне «(...)», т/х «(...) (...)», которые не относятся к портовым судам, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным и разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в ООО «(...)», расположенном в г.(...) на т/х «(...)» также обосновано включен в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку истец работал в указанное время в ООО «(...)», расположенном в г. (...), на т/х «(...)», что подтверждено записью в трудовой книжке, актом приема-передачи имущества. Суд в решении правильно указал, что непредставление работодателем на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии полных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период не является основанием для лишения его объективно имеющегося права на включение указанного периода работы в стаж, и не должно препятствовать реализации им права своевременно получить трудовую пенсию. Иное фактически означало бы установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того из материалов дела следует, что истец работал в должности капитана на т/х «(...)» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в ТОО «(...)» (расположенного в г.(...)) на т/х «(...)» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем указанные периоды работы подлежат включению в страховой стаж работы истца, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в плавсоставе.

С учетом общей продолжительности вышеуказанных периодов работы, подлежащих включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и плавсоставе, соответствующий стаж работы истца составляет более 20 лет и 12 лет 6 месяцев, т.е. отвечает необходимому для назначения досрочной пенсии по старости требованиям.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца и назначил истцу трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган с 29.02.2012, поскольку истец имел необходимый трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, однако ему органом пенсионного фонда необоснованно было отказано в ее назначении. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 16 августа 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи