Решение по делу № 11-25/2016 от 15.03.2016

Судья Мосунова Е.В. №11–25/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «18» апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Морозова-185» на решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 3 декабря 2015 года,

установил:

Решением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 03.12.2015 с товарищества собственников жилья «Морозова-185» (далее – ТСЖ «Морозова-185») в пользу Яцкив А.А. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, уполномоченный представитель ТСЖ «Морозова-185» обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что находит решение незаконным и подлежащим отмене как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Так, представитель в обоснование жалобы указывает, что очистка кровли дома от снега осуществляется в соответствии с утвержденным на общем собрании, на котором, в том числе принимал участие истец, планом работ, который выполнен ответчиком в полном объеме, а равно вина ТСЖ «Морозова-185» в данном случае отсутствует. Кроме того, представителем ответчика указано, что поскольку согласно Уставу товарищества собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества, а равно истец взыскивает сумму ущерба с самого себя и остальных собственников квартир. Жалоба также содержит доводы о завышенной сумме взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Представителем ответчика принесены дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми, представитель в обоснование доводов жалобы указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в парковке автомобиля непредусмотренном для этих целей месте. Кроме того, факт схода снега с крыши не доказан. Также представитель полагает, что вина ответчика в части невыполнения возложенных на него обязанности по уборке снега не доказана. Доказательств причинения вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика не доказана. С протоколом места происшествия представитель ответчика не был ознакомлен, а равно не имел возможности внести свои замечания. Ссылаясь на вышеизложенное, представитель ответчика просил об отмене судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании истец Яцкив А.А. с доводами жалобы не согласился, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик ТСЖ «Морозова-185», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей 16.03.2015 в результате падения снега с крыши дома по адресу: ул. Морозова, 185, г.Сыктывкар, – автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Яцкив А.А., причинены механические повреждения в виде образования вмятин на капоте.

По факту самопроизвольного схода снега с крыши названного выше дома по заявлению Яцкив А.А. УМВД России по г.Сыктывкару проведена проверка, в ходе которой установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности Яцкив А.А., имеет повреждения в виде вмятин на капоте.

Согласно отчету ООО «Независимый оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты>

Сторонами не оспаривалось, что ТСЖ «Морозова-185» является обслуживающей организацией жилого дома по адресу: ул. Морозова, 185, г.Сыктывкар.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, проверив правильность расчета ущерба и дав оценку всем доводам сторон.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско-правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «б» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, а именно, несвоевременной очистке крыши от снега, в связи с чем, на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле возникли в результате падения снега с крыши дома по адресу: ул. Морозова, д.185, г.Сыктывкар, – находящегося в его ведении.

Однако обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются объяснениями истца, представленным и исследованным судом материалом проверки КУСП №12728 от 16.03.2015 УМВД России по г. Сыктывкару, в том числе протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, из которых следует, что автомобиль истца расположен возле дома, автомобиль поврежден снегом, зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств получения повреждений автомобилем в результате падения снега с крыши дома опровергаются исследованной мировым судьей совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют, приведенные выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден в ином месте, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков либо дорожной разметки, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат.

Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не могло повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, а равно в действиях истца неосторожность отсутствует.

Более того, как указывалось выше обязанность по содержанию общего имущества в доме лежит на ответчике, и поскольку достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества, ответчиком не представлено, следовательно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома, должен нести ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил объема оказанных представителем услуг в рамках заключенного договора, а также количества дней участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании указанных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда и в части взыскания судебных расходов не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам действующего законодательства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Морозова-185» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова