Решение по делу № 11-50/2018 от 28.03.2018

Дело № А 11- 50 /2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2018 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Касаткиной Е.В.

при секретаре Калаевой Е.А.,

с участием истца Супонева О.Т.,

представителя ответчицы Сергеевой Л.А. по ордеру адвоката Снеговского А.В.,

третьего лица Сергеева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супонева О.Т. к Сергеевой Л.А., ФИО1, Сергееву Н.Н., Сергееву А.Н., Нартову И.А. о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой Сергеевой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи исковые требования Супонева О.Т. удовлетворены частично, солидарно с Сергеевой Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Сергеева Н.Н., Сергеева А.Н., Нартова И.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 18 632 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 861 руб. 23 коп., а всего 22758,81 руб.; в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с копированием документов в размере 127 руб. 60 коп, отказано (т. 2 л.д. 210, 215-217).

Сергеева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение (т. 2 л.д. 231-234).

Жалоба мотивирована тем, что решение суда об удовлетворении исковых требований не основано на законе, так как не установлен факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь.

Мировой судья необоснованно принял во внимание акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого допущено много нарушений.

Формулировка акта от ДД.ММ.ГГГГ о «залитии» кв. № ..... из кв. № ..... без ее осмотра, без осмотра других квартир, вышерасположенных на этаже, не может указывать на «залитие» по вине жильцов кв. № ....., так как межэтажное перекрытие (железобетонные плиты) имеет полое (трубчатое) строение и затекание (распространение) влаги может происходить из любой квартиры, а также общедомовых стояков холодного, горячего водоснабжения и канализации, расположенных в перекрытиях.

Показания свидетеля ФИО2, являвшегося монтажником санитарно- технического оборудования ИП .......... и проводившего осмотр квартир № ..... и № ..... ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно оценены мировым судьей критически.

Занесенные в протокол показания свидетеля полностью подтверждают характер повреждений, механизм их образования, давность, содержат однозначный вывод о причинах попадания влаги и отсутствие вины в этом жильцов квартиры № .....

Показания свидетеля ФИО2 подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым Н.И. в УК подано заявление (т. 1, л.д. 148) о направлении в его квартиру комиссии для составлении акта об отсутствии следов виновного «залитая». Ни одного слова о стояке в заявлении не содержится, однако, в ответе УК (т.1, л.д. 151) на данное заявление содержится следующее: «...обслуживающей организации.. . выдано предписание на проведение обследования и ремонта канализационного стояка (с возможной заменой участка трубопровода) в Вашей квартире». Единственным лицом, посещавшим квартиру № ..... ДД.ММ.ГГГГ (и установившим факт выхода из строя тройника) был ФИО2, который доложил об указанной неисправности руководству.

Вместе с тем, комиссия УК по заявлению Сергеева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартиру не прибывала, акт не составлялся, что еще раз доказывает умышленное бездействие управляющей компании, с целью лишения Сергеевых предоставления доказательств об отсутствии вины в причинении вреда кв. № ......

Мировой судья необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства фото и видеоматериалы, касающиеся состояния тройника общедомового стояка канализации, проходящего через межэтажные перекрытия кв. № ..... и № ......

Вышедший из строя тройник демонтирован обслуживающей организацией и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Он полностью разрушен длительное время назад.

Мировым судьей запрос о предоставлении информации о проездке Сергеевой Л.А. направлен не был.

Данные обстоятельства указывают на предвзятость суда, с целью искажения обстоятельств, имеющих значение по делу, в пользу истца.

Выслушав истца, представителя ответчицы Сергеевой Л.А., третье лицо Сергеева Н.И, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд полагает, что она не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на следующем.

В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

В связи с чем, суд проверяет законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ..... в доме № ..... по <адрес>.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № ....., расположенная этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт, в котором отражено, что в результате залития повреждены обои в кухне квартиры истца, определена площадь повреждений.

Согласно отчета ООО «Агенство оценки «Алникс» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 18 632 руб..

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, мировой судья, установив факт причинения ущерба имуществу истца, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности его возместить.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, либо причинения его в меньшем размере, ответчиками не представлено.

Ссылки ответчиков на течь из общедомового стояка канализации вследствие разрушения тройника в перекрытии, являются лишь их предположениями, не подтвержденными доказательствами.

Суд принимает во внимание, как достоверные, пояснения истца о том, что квартира была залита один раз. Им правильно отмечено, что при течи из стояка заливы происходили бы неоднократно.

Доводы жалобы, в том числе, по поводу неправильного составления акта о залитии, неверной оценки пояснений свидетеля ФИО2, сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей представленных доказательств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда. Суд не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не выяснил период поездки ответчицы Сергеевой Л.А., суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Мировой судья обоснованно отразил в решении, что ответчики не исполняли обязательства по надлежащему содержанию жилого помещения, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит вводы мирового судьи по существу верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, приведенным в решении.

Мировой судья правильно установил правоотношения сторон, обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Супонева О.Т. к Сергеевой Л.А., ФИО1, Сергееву Н.Н., Сергееву А.Н., Нартову И.А. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Л.А. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Е.В. Касаткина