Решение по делу № 33-9682/2016 от 01.07.2016

Судья Попов А.И. дело № 33-9682/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13июля 2016 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению К к Обществу с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» об истребовании имущества изнезаконного владения, возложении обязанности освободить помещение

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АК-Сервис»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15февраля 2016 года, которым исковые требованияудовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» – С, поддержавшего доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АК-Сервис» (далее – ООО «АК-Сервис», общество), в котором с учетом уточненных исковых требований просилаистребовать из незаконного владения ООО «АК-Сервис» в ее пользупомещение площадью 77,3 кв.м, входящее в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> обязавответчика освободить данное помещение(выселить из помещения), а такжевзыскать с общества судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указал, что она по договору купли-продажи от 14 августа 2015 года приобрела у А жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 126,8 кв.м. По договору аренды от 01 октября 2014 годаООО «АК-Сервис» арендовало спорное помещение у предыдущего собственника. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие в связи с расторжением. Однако общество без правовых оснований продолжает занимать помещение, вести в нем торговую деятельность, на уведомления о его освобождении не отвечает.

Суд постановил указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года в решении суда устранена описка: правильно указана дата вынесения решения – 15 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе ООО «АК-Сервис»оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в искеотказать.

В апелляционную инстанцию истец К, ее представители И, К, представитель ответчика ООО «АК-Сервис» – СЕВ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возраженияхпредставителя истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования ираспоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество изчужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Из смысла ст. 301 ГК РФ следует, что лицо, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать право собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера в отношении истребуемой вещи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А, являясь собственником жилого помещения с кадастровым № <...> 126,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды от 01 октября 2014 года передал во временное владение и пользование ООО «АК-Сервис» помещение площадью 77,3 кв.м(16,7 кв.м торговой площади, 9 кв.м офис, 51,6 кв.м склад), расположенное на первом этаже трехэтажного зданияплощадью 2483,5 кв.м по адресу: <адрес>(п. 1.1 договора). В помещение ответчиком ведется деятельность по торговле автозапчастями.

Дополнительным соглашением от 25 мая 2015 года к договору аренды от 01 октября 2014 года в п. 1.1 договора внесены изменения: арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 77,3 кв.м (16,7 кв.м торговой площади, 9 кв.м офис, 51,6 кв.м склад), входящее в состав объекта недвижимости с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Договором аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если им принято решение о продаже помещения.

29 июля 2015 годаарендодательнаправил директору ООО «АК-Сервис» уведомление о расторжении договора аренды с требованием освободить нежилое помещение.

14 августа 2015 года А по договору купли-продажи произвел отчуждение помещения с кадастровым номером № <...> 126,8 кв.м К, право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 2015 года.

С момента расторжения договора аренды и до настоящего времени ООО «АК-Сервис» без законных оснований продолжает использовать помещениеплощадью 77,3 кв.м, предоставленное ему ранее в аренду, для занятия коммерческой деятельностью, освободить его в добровольном порядке отказывается.

Таким образом, требования собственника К являются обоснованными.

Установив изложенные выше обстоятельства и указав на них в решении, суд пришел к выводу об удовлетворении иска К,истребовании из незаконного владения ООО «АК-Сервис» в ее пользупомещения площадью 77,3 кв.м, входящего в состав объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на ответчика обязанность освободить данное помещение(выселении ООО «АК-Сервис» из помещения).

С таким решением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить, что спорное помещение в соответствии с договором купли-продажи и выпиской из ЕГРПявляется жилым, юридическое лицо не имеет права занимать жилое помещение для осуществления коммерческой деятельности.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобыООО «АК-Сервис»о недоказанности права собственности истца на спорное помещение площадью 77,3 кв.м ошибочны, опровергаются материалами дела.

Так, согласно представленной истцом схеме границ помещений по адресу: <адрес>, составленной кадастровым инженером СОО 25 января 2016 года,общество занимает помещение в границах объекта недвижимости с кадастровым номером № <...> площадью 126,8 кв.м, собственником которого является К Схема, вопреки позиции апеллянта, является относимым и допустимым доказательством по делу, приведенные в ней сведения относительно помещения площадью 77,3 кв.м согласуются с иными доказательствами.

Использование помещения площадью 77,3 кв.м в границах объекта с кадастровым номером № <...> подтверждает договором аренды с учетом дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2015 года, актом проверки использования помещения с кадастровым номером <.......> площадью 126,8 кв.м от 15 декабря 2015 года, составленным истцом, А, С – директором ООО «Комплексные инвестиции» – арендатора соседнего помещения и КНА – администратором ТЦ «Степная Роза» по адресу: <адрес>, а также объяснениями С – директора ООО «АК-Сервис» о том, что общество занимает данное помещение с декабря 2012 года (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2015 года).

Ссылки в жалобе на то, что помещение площадью 77,3 кв.м не было обследовано кадастровым инженером, границы помещения в плане от 11 июня 2014 года и в схеме от 25 января 2016 года не совпадают, о недостоверности схемыне свидетельствуют, так как для составления схемы непосредственное исследованиеспорного помещения внутри необязательно, обследование возможно провести по внешним замерам и без учета точных сведений кадастрового учета.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции С не оспаривал, что ООО «АК-Сервис» ведет деятельность на первомэтаже здания по адресу: <адрес>, и не опровергал занятие помещения, переданного по договору аренды, указывая, что занимает его законно, так как считает его своим собственным, приобретенным у А

Утверждения апеллянта о нерассмотрении судом ходатайства о допросе кадастрового инженера, составившего схему, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелейлиц, составивших 15 декабря 2015 года акт осмотра, и истца, приостановлении производства по делу до получения результатов по уголовному делу, по другому гражданскомуделу и до выздоровления представителя общества, непроведении оценки договора купли-продажи, заключенного между А и К, подлежат отклонению, поскольку при доказанности права собственности истца на недвижимое имущество о наличии правовых оснований для занятия ответчиком помещенияне свидетельствуют и на правомерность обжалуемого судебного акта не влияют.

Суждение в жалобео том, что помещение площадью 77,3 кв.м, об истребовании которого заявленоК, является предметом судебного спора в другом гражданском деле, на него наложен арест, не доказано.

Указание в жалобе на отсутствие договора аренды от 01 октября 2015 года не принимается, так как отраженная в решении дата договора аренды – 01 октября 2015 года является опиской, договор аренды заключен 01 октября 2015 года.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска К является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2016 года с учетом определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АК-Сервис»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи