Решение по делу № 2-3373/2016 ~ М-3028/2016 от 31.05.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Земляновой Ю.Д.,

с участием представителя истца Ивановой А.В.,

01.08.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Васин <данные изъяты> к Румянцевой <данные изъяты> об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Васин С.В. обратился в суд с иском к Румянцевой О.С. с требованием об обязании совершить определенные действия, указав, что является собственником комнаты № в адрес в адрес. Председатель ТСЖ Румянцева О.С. незаконно уменьшила площадь коридоров на 5 этажах жилого адрес в адрес. Истец согласия на уменьшение площади общего имущества не давал. Просил обязать ответчика Румянцеву О.С. привести общее имущество, расположенное по адресу: адрес прежнее состояние, демонтировать самовольно возведенные стены на 1, 2, 3, 4, 5 этажах за счет средств ответчика.

В судебное заседание Васин С.В. не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца Иванова А.В. доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Румянцева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен надлежаще.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности адрес Васин С.В. является сособственником ? доли в праве общей собственности на комнату 17 в секции 3 адрес в адрес (л.д. 6).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом позиции, изложенной в п. п. 45, 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Рассматривая дело, суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом стороне истца разъяснялся предмет доказывания, а именно: обязанность доказать факт совершения действий по самовольной реконструкции жилого дома со стороны ответчика, из чего вытекает ее обязанность по приведению имущества в первоначальное состояние за счет собственных средств. Таковых доказательств стороной истца не представлено.

Как следует из отзыва Департамента архитектуры и градостроительства Администрации адрес .... Румянцева О.С. обращалась в департамент с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта. Согласно представленным материалам Румянцевой О.С. просматривается уменьшение размеров общего имущества на 5 этажах жилого адрес в адрес за счет возведения перегородок, с целью размещения отдельных комнат, соответственно, предполагается изменение параметров объекта капитального строительства (уменьшение размера общего имущества) – жилого дома.

Как следует из копии заявления от ...., председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Румянцева О.С. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации адрес о выдаче разрешения на реконструкцию жилого адрес по вышеуказанному адресу. К заявлению были приложены: копия протокола общего собрания № от ...., копия протокола общего собрания № от ...., проектная документация.

Письмом от .... председателю ТСЖ «<данные изъяты>» отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства ввиду непредоставления ряда документов. Указанный ответ с приложениями документов получен представителем ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО6, действующим по доверенности.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... следует, что Васин В.С. обращался в органы полиции с заявлением о том, что председатель ТСЖ «<данные изъяты>» Румянцева О.С. ведет незаконно строительство комнаты в секции. Опрошенная Румянцева О.С. пояснила, что проводит строительные работы согласно договору инвестирования, утвержденному протоколом общего собрания.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 доказательственного значения для дела не имеют, поскольку содержат лишь предположения со ссылкой на недостоверные источники о том, что строительством стен занималась Румянцева О.С.

Поскольку стороной истца не представлено достаточных, допустимых, объективных доказательств возведения лично Румянцевой О.С. самовольно стенных перегородок в местах общего пользования адрес в адрес, как следствие, обязанность у нее привести объект недвижимости в первоначальное состояние за счет собственных средств отсутствует.

В удовлетворении иска суд отказывает Васину С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васина <данные изъяты> к Румянцевой <данные изъяты> об обязании совершить определенные действия – привести общее имущество, расположенное по адресу: адрес прежнее состояние, демонтировать самовольно возведенные стены на 1, 2, 3, 4, 5 этажах за счет собственных средств отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший данное решение в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

    Также данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: