Решение по делу № 2а-708/2019 от 16.01.2019

Дело №2а-708/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 06 марта 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: административного истца Бекирова С.О.,

- административного ответчика Майоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бекирова С.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Майоровой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Бекиров С.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Майоровой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивирует тем, что 07 июля 2016 года решением Беловского городского суда по делу № 2-2839/2016 с него была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк». Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

01.12.2016 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Бекирова С.О. в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) <данные изъяты> рублей.

Указанный исполнительный лист передан для исполнения и удержания в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>. В счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с него удерживается 25 % ежемесячного заработка по настоящее время. Кроме того с него также удерживается 25 % ежемесячного заработка в уплату алиментов в пользу его несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Итого с него удерживается 50 % заработка.

До декабря 2018 года такой ход исполнения решения суда устраивал всех, и кредитора ПАО «Совкомбанк» и судебного пристава-исполнителя. В декабре выяснилось, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства допустила грубые ошибки и некомпетентность, выразившиеся в том, что взыскные с него денежные средства отправляли не кредитору, а вообще неизвестному лицу. Он высказал свои замечания в категоричной форме. На фоне этого у судебного пристава-исполнителя возникли личные неприязненные отношения. Этот конфликт произошел 25.12.2018. По ходу этого конфликта у судебного пристава-исполнителя родилась идея произвести арест его автомобиля, что они и сделали. Так как он приехал на автомобиле, они вышли на улицу с приставами- охранниками и произвели арест принадлежащего ему автомобиля. Осмотр производился без понятых. Никаких понятых при этом не присутствовало. Подписи понятых появились позже в кабинете пристава-исполнителя.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В. были совершены следующие действия: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был наложен арест на принадлежащее ему имущество- автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права по пользованию и распоряжению автомобилем. В настоящее время он не пользуется автомобилем так как опасается, что его изымут по прихоти судебного пристава-исполнителя, так как она устно обещала это сделать. А другой автомобиль приобрести он уже не сможет. А автомобиль ему и его семье необходим в силу ряда обстоятельств.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и ч. 2 и ч. 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, произведены с процессуальным нарушением ст. 60 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит:

1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Майоровой Е.В. незаконными и не обоснованными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника отменить.

Кроме того, Бекиров С.О. в заявлении о восстановлении срока указал, что срок давности на обжалование действий судебного пристава-исполнителя составляет десять дней. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. О нарушении своего права ему стало известно 25.12.2018 от судебного пристава-исполнителя. Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, так как находился в беспомощном состоянии. Просит: признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить его.

К участию в деле административным ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, о чем постановлено определение суда от 12.02.2019.

В судебном заседании административный истец Бекиров С.О. административное исковое заявление поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Пояснил суду, что пропустил срок на подачу административного искового заявления по причине болезни, однако за медицинской помощью не обращался.

Административный ответчик – судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Майорова Е.В. представила суду возражения в письменной форме, в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Считает, что административным истцом Бекировым С.О. пропущен срок на обращение в суд без уважительных причин.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, извещенного надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица- ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав ходатайства и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ст.30 и ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа возможно применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 названного Федерального закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, чтона основании исполнительного листа № 2-2839/2016 от 07.07.2016, выданного Беловским городским судом Кемеровской области 11.10.2016, судебным приставом-исполнителем МОСП по городу Белово и Беловскому району Кемеровской области Майоровой Е.в. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бекирова С.О., адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 45-46). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Бекирову С.О. транспортных средств: легкового автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты><данные изъяты>, г/н № (л.д. 49-50).

Постановлением судебного пристава -исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что должник Бекиров С.О. имеет доходы по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и обращено взыскание на доходы должника в пределах остатка задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белово и Беловскому району Кемеровской области Майоровой Е.В. от 25.12.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, было установлено, что должник Бекиров С.О. не исполнил требования исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, постановлено: произвести арест имущества Бекирова С.О. в размере и объеме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. На постановлении имеется отметка о том, что копию постановления Бекиров С.О. получил лично 25.12.2018 и его подпись (л.д. 7).

Согласно акту описи и ареста имущества от 25.12.2018 описи и аресту подвергнут принадлежащий Бекирову С.О. автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н № (л.д. 9-11).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу действующего законодательства, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учётом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника – двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведённых положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Из доводов административного искового заявления Бекирова С.О. следует, что он считает незаконными постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия административного ответчика- судебного пристава исполнителя Майоровой Е.В. при осуществлении описи и ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ, о которых Бекирову С.О. стало известно в тот же день – 25.12.2018, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая ходатайство административного истца Бекирова С.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из текста заявления о восстановлении срока, Бекиров С.О. указал, что о нарушении своего права ему стало известно 25.12.2018 (л.д. 15).

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением, которое было оставлено судом без движения и недостатки которого были впоследствии устранены, Бекиров С.О. обратился в суд 16.01.2019 (л.д. 14-15), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

По смыслу закона пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска административный истец Бекиров С.О. ссылается на невозможность своевременного обращения в суд в связи с болезнью, однако доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, не имеется.

Иных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления административным истцом не указано, в связи с чем, суд считает, что каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд административным истцом не представлено, соответственно не имеется оснований для его восстановления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит не подлежащим удовлетворению ходатайство административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд полагает в удовлетворении административного искового заявления отказать поскольку административным истцом без уважительных причин нарушен срок на подачу административного искового заявления.

Все остальные доводы и возражения сторон и представленные доказательства, их подтверждающие, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Административный истец не лишён права защищать свои права иными, предусмотренными законом, способами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Бекирова С.О. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Майоровой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 11 марта 2019 года.

Судья О.А. Логвиненко