Решение по делу № 2-4116/2014 ~ М-3766/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Верховской Е.Н.,

при секретаре Меликян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/14 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ерастову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к Ерастову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке суброгации. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 62100,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,03 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак № (Далее – Митсубиши), застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования №. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № (далее – ВАЗ) – Ерастова С.В. Во исполнение условий Договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля Митсубиши на сумму 62100,96 рублей. Поскольку виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ – Ерастов С.В., истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши в размере 62100,96 рублей.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности – Усманов Т.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить данные требования в полном объёме.

Ответчик Ерастов С.В. в судебное заседание не явился, корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика в материалах дела не имеется, суд, на основании ст.119 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиши, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования №АI20003246. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 – Ерастова С.В. (л.д. 7-10).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства Митсубиши, экспертной оценки и во исполнение условий Договора страхования, истец произвел ремонт автомобиля Митсубиши на сумму 62100,96 рублей (л.д. 13-22).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля Митсубиши на сумму 62100,96 рублей, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований, суд взыскивает с Ерастова С.В. в пользу истца, в порядке суброгации, 62100,96 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика Ерастова С.В. в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,03 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ерастова С. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 62100,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,03 рублей, а всего взыскать 64163,99 рублей (шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три рубля 99 копеек).

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья