Решение по делу № 2-656/2016 ~ М-424/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-656/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан              20 мая 2016 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                      Евсеева С. Н.

при секретаре      Галиевой Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» к Шабалиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (далее - ООО МФО «Главкредит») обратилось в суд с иском к Шабалиной О. В. о взыскании задолженности по договору займа № ... от .../.../.... по основному долгу в размере 27784 рубля, по процентам в размере 32010 рублей, пени в размере 7270 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2211,92 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между Шабалиной О. В. и ООО МФО «Главкредит» был заключен договор займа                          № ..., в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 31500 рублей, на срок до .../.../..... По договору займа заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 101,47 % годовых. Согласно расходного кассового ордера от .../.../.... заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 12 Договора займа за несоблюдение сроков платежей заемщик взял на себя обязательство оплатить пеню в размере 20 % от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. По состоянию .../.../.... сумма задолженности составляет: 27784 рубля - сумма задолженности по взносу, 13424 рубля - проценты за пользование займом, 18586 рублей - дополнительные проценты за пользование займом, 7270 рублей - пени. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, вынужден обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Главкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчица Шабалина О. В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом признала в полном объёме, просит снизить пеню, так как её размер не соразмерен нарушенному обязательству.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ООО МФО «Главкредит» и ответчицей Шабалиной О. В. был заключен кредитный договор № ... по условиям которого, заёмщик получила займ в сумме 31500 рублей на срок до .../.../...., а заемщик обязан возвратить займ и выплатить проценты за пользование займом по процентной ставке 101,47 % (л.д. 4).

Факт получения денежных средств в сумме 31500 рублей                   Шабалиной О. В. от ООО МФО «Главкредит» подтверждается расходным кассовым ордером № ... от .../.../.... (л.д. 9)

Согласно расчёта задолженности Шабалина О. В. не регулярно и не в полном объёме осуществляет платежи, чем нарушает условия договора займа, по состоянию на .../.../.... задолженность Шабалиной О. В. составляет: сумма задолженности по взносу 27784 рубля, проценты за пользование займом 13424 рубля, дополнительные проценты за пользование займом в размере 18586 рублей, 7270 рублей -пени (л.д. 7 - 8).

Судом проверен расчёт, признан правильным. Ответчица иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

Согласно п. 12 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней и при несоблюдении графика платежей Заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определения Конституционного суда РФ от .../.../.... ...-О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая возражения ответчицы, суд считает, что пеня, начисленная в сумме 7270 рублей на сумму задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, каких-либо доказательств действительного размера ущерба истцом не представлено.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности по взносам, период, в течение которого истец не предъявлял требования к ответчице, которая с ноября 2014 года не производит платежи по договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также характер, степень, длительность допущенных нарушений денежных обязательств по договору, последствия допущенных нарушений, ее материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд считает необходимым взыскать задолженность по пене в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2211,92 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 12).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчицы в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2023,82 рубля (60794-20000*3%+800).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной Ольги Викторовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» задолженность по договору займа № ... от .../.../.... в размере 60794 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2023,82 рублей, а всего 62817,82 рублей, отказав во взыскании пени в размере 6270 рублей и государственной пошлины в сумме 188,10 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                                             С.Н. Евсеев