Решение по делу № 11-9329/2014 от 13.08.2014

	Дело №11-9329/2014	Судья: Бастен И.С.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 сентября 2014 года                                                      г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шигаповой СВ., судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С, при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерасовой М.И. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по заявлению Гоммер И.В., Ерасовой М.И. о признании действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, решений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, постановления и.о. заместителя главы города Челябинска незаконными, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя Денисова Ю.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия установила: Гоммер И.В., Ерасова М.И. обратились с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУИиЗО г. Челябинска) по включению в реестр муниципальной собственности помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № **** по ул. **** в г. Челябинске подвальных помещений площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м; решений КУИиЗО № 984 от 28.12.1994 года, № 1300 от 31.05.2000 года, №1900 от 24.07.2002 года, № 1978 от 15.07.2002 года № 164 от 09.12.2011 года, постановления и.о. заместителя главы города №2-п от 08.01.2002 года. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель Ерасова М.И. является собственником квартиры в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № 872 от 15.02.1992 года, в связи с чем полагает, что с 15.02.1992 года данный жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и на его подвальные помещения распространился правовой режим общей долевой

---

	собственности. Решениями КУИиЗО № 984 от 28.12.1994 года, № 1300 от 31.05.2000 года, №1900 от 24.07.2002 года, № 1978 от 15.07.2002 года № 164 от 09.12.2011 года разрешен выкуп третьим лицам подвальных помещений площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м соответственно, однако данные нежилые помещения на основании решений Челябинского областного Советом народных депутатов № 261/5-М от 22.09.1992 года «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Челябинска» и № 313/13-М от 26.11.1992 года «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Челябинска» в муниципальную собственность не передавались. Согласно решению Челябинского областного Совета народных депутатов № 261/5-М от 22.09.1992 года «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Челябинска» передача нежилого помещения по адресу: ул. ****, д.**** в муниципальную собственность осуществлялась на основании перечня объектов, утвержденного решением Челябинского городского Совета народных депутатов, и было включено одно нежилое помещение, расположенное в данном доме. В соответствии с решением малого совета Челябинского городского Совета народных депутатов от 15.09.1992 года № 245 «О формировании реестра муниципальной собственности» в муниципальную собственность принималось встроенное нежилое помещение площадью **** кв.м, расположенное в данном доме. В реестр муниципальной собственности г. Челябинска согласно решению Челябинского областного Совета народных депутатов № 313/13-М от 26.11.1992 года нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. **** дом **** не включались. Таким образом на момент принятия решений Челябинским областным Советом народных депутатов № 261/5-М от 22.09.1992 года и № 313/13-М от 26.11.1992 года в подвале многоквартирного дома №**** по ул. **** в г. Челябинске отсутствовали сформированные нежилые помещения **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, которые могли быть переданы в муниципальную собственность, следовательно на момент принятия указанных выше решений спорные подвальные помещения дома относились к общему имуществу в многоквартирном доме №**** по ул. **** в г. Челябинске и были включены в реестр муниципальной собственности при отсутствии законных оснований. Полагает, что включение КУИиЗО в реестр муниципальной собственности спорных нежилых помещений является незаконным. Указывает, что впоследствии КУИиЗО без согласования с другими
	2

---

	участниками долевой собственности был принят ряд решений о разрешении третьим лицам выкупить подвальные помещения, а именно: решения № 984 от 28.12.1994 года, № 1300 от 31.05.2000 года, №1900 от 24.07.2002 года, № 1978 от 15.07.2002 года № 164 от 09.12.2011 года о разрешении выкупа подвальных помещений площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м соответственно, а исполняющий обязанности Заместителя главы г. Челябинска Козлов СВ. без согласования с другими участниками долевой собственности, вынес постановление №2-п от 08.01.2002 года о переводе подвального помещения площадью **** кв.м, расположенное в подвале жилого дома №28 по ул. **** в г. Челябинске из разряда «технического помещения» в разряд «нежилое помещение». Полагает, что указанными действиями и решениями нарушено право собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом. В судебное заседание заявители Гоммер И.В., Ерасова М.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заявителя Ерасовой М.И. - Денисов Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица КУИиЗО г. Челябинска Красина Н.А. заявленные требования не признала. Заинтересованные лица ООО «Базовые технологии», Беглецов Б.Н., Мищуков А.Ф., Сибикеев И.В., Сандина Т.В., Пантявин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановленным решением, Ерасова М.И. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в реестр муниципальной собственности было включено лишь одно нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, сведений о том, что спорные нежилые помещения как объекты недвижимости на указанную в решении Челябинского областного совета народных депутатов от 22.09.1992 года №261/5-м дату уже были
	з

---

	сформированы, материалы дела не содержат, данными технического учета не подтверждается. Указывая в жалобе данные об инвентаризации помещений подвала дома, полагает, что нежилое помещение №**** общей площадью **** кв.м могло быть сформировано только после 28.10.1997 года, следовательно по решению КУИиЗО №984 от 28.12.1994 года приватизировано быть не могло, нежилое помещение №**** площадью **** кв.м, приватизированное по решению КУИиЗО г. Челябинска № 1300 от 31.05.2000 года, было сформировано 14.12.1999 года из технического подвала, за исключением холодного пристроя и лестницы; нежилое помещение №**** площадью **** кв.м приватизированное по решению КУИиЗО №1900 от 24.07.2000 года сформировано 11.02.2000 года из технического подвала; помещение №**** площадью **** кв.м приватизированное по решению КУИиЗО №1978 от 15.07.2002 года было сформировано 14.12.2001 года из технического подвала; нежилое помещение № **** площадью **** кв.м было сформировано 31.01.2006 года по данным инвентаризации значится как общее помещение дома. Ввиду чего полагает, что названные нежилые помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность, поскольку были сформированы после принятия решений Челябинским областным Советом народных депутатов № 261/5-М от 22.09.1992 года и № 313/13-М от 26.11.1992 года. На момент принятия решений Челябинским областным Советом народных депутатов № 261/5-М от 22.09.1992 года и № 313/13-М от 26.11.1992 года подвал дома №**** по ул. **** в г. Челябинск представлял собой 4 помещения: технический подвал, имеющий сквозную нумерацию составляющих его частей с 1 по 14 с функциональным назначением размещение инженерных коммуникаций, электрощитовой, бойлера, насоса, водомерных узлов, различной запорной арматуры, иного оборудования, размещение мастерских и обеспечение доступа для обслуживания и ремонта вышеуказанных коммуникаций и оборудования; помещение №**** имеющее сквозную нумерацию составляющих его частей с 1 по 15, использующееся под фотомастерскую; помещение №****, имеющее сквозную нумерацию составляющих его частей с 1 по 14, использующееся под домоуправление; помещение № ****, имеющее сквозную нумерацию составляющих его частей с 1 по 6, использующееся под мотошколу. Полагает, что нежилые помещения №№**** (**** кв.м),7 (**** кв.м),8 (**** кв.м), **** (**** кв.м) являются неотъемлемыми частями технического подвала дома №**** по ул. **** в г. Челябинске, предназначенного для обслуживания всех помещений данного дома. Функциональное назначение частей, из которых сформированы данные нежилые помещения, неразрывно связано с функциональным назначением частей всего технического подвала. Ерасова М.И. полагает, что поскольку она является собственником квартиры в данном доме на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 15.02.1992 года, то с этого
	4

---

	момента данный жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и на его подвальные помещения распространился правовой режим общей долевой собственности. Поскольку нежилые помещения площадью **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м, **** кв.м не были включены r перечни объектов, приведенные в решениях Челябинского областного Совета народных депутатов №261/5-М от 22.09.1992 года и № 313-М от 26.11.1992 года, то на момент принятия данных решений отсутствовали указанные выше сформированные нежилые помещения, которые могли быть переданы в муниципальную собственность, следовательно данные помещения относились к общему имуществу в многоквартирном доме и были включены в реестр муниципальной собственности при отсутствии законных оснований. Указывает, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам, в частности копиям чертежей и пояснительной записки из рабочей документации подраздела 3 раздела 1 рабочего проекта «Капремонт ж/дома №**** по ул. **** в г. Челябинске», разработанного Проекто-сметной конторой «Челябоблжилкоммунпроект» в октябре 1989 года, из которого следует, что функциональным назначением технического подвала является обслуживание всех помещений данного дома. Ссылается на то, что не имеется сведений о том, что на дату приватизации заявителем квартиры 15.02.1992 года или иным лицом, приватизировавшим первым квартиру в этом доме, подвал жилого дома, из которого в последующем сформированы спорные жилые помещения, не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение с заявлением в суд, указывает на отсутствие сведений подтверждающих факт того, что о нарушении прав заявителю стало известно ранее полученного 03.06.2013 года ответа КУИиЗО и копий оспариваемых решений о приватизации нежилых помещений. Представитель заявителя Ерасовой М.И. -Денисов Ю.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме. В заседание суда апелляционной инстанции заявители Гоммер И.В., Ерасова М.И., заинтересованные лица администрация г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска ООО «Базовые технологии», Беглецов Б.Н., Мищуков А.Ф., Сибикеев И.В., Сандина Т.В., Пантявин В.Н., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
	5

---

	Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент включения многоквартирного жилого дома в реестр муниципальной собственности (21 мая 1996 года), общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. Аналогичное положение содержит часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 марта 2005 года. По смыслу указанных правовых норм, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме. Жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на
	б

---

	дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Как следует из материалов дела Гоммер И.В. является собственником квартиры № **** дома №**** по ул. **** в г. Челябинске. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 25.07.2007 года (л.д.89). Ерасова М.И. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № **** в указанном доме на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № **** от 15.02.1992 года. Договор зарегистрирован органом технической инвентаризации 25.02.1992 года, запись в ЕГРП внесена 13.04.2006 года (л.д.68,90- свидетельство). На основании решения Малого совета Челябинского городского совета народных депутатов от 15.09.1992 года № 245 «О формировании реестра муниципальной собственности» нежилое помещение в д. № **** по ул. **** в г. Челябинске, площадью **** кв.м. принято в муниципальную собственность (л.д.71-76). Согласно решению Челябинского областного совета народных депутатов от 22.09.1992 года № 261/5-м «О передаче объектов в муниципальную собственность г. Челябинска», нежилое помещение по адресу ****, **** передано в муниципальную собственность г. Челябинска (л.д.24-27). Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий КУИиЗО по включению в реестр муниципальной собственности спорных нежилых помещения, исходя из того, что решения Малого совета Челябинского городского совета народных депутатов от 15.09.1992 года № 245 и Челябинского областного совета народных депутатов от 22.09.1992 года № 261/5-м являются действующими, нежилые помещения в данном доме переданы в муниципальную собственность до введения в действие части первой Гражданского кодекса и Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку на момент включения спорного имущества в муниципальную собственность согласия
	7

---

	собственников многоквартирного дома на передачу имущества в муниципальную собственность не предполагалось. Постановлением и.о. заместителя главы г.Челябинска №2-п от 08.01.2002 года принято решение о переводе технического помещения №**** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ул. ****, **** из разряда «техническое помещение» в разряд «нежилое помещение» (л.д.20). Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным постановление и.о. заместителя главы города Челябинска № 2-п от 08.01.2002 года о переводе технического помещения № **** площадью **** кв.м в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске из разряда «техническое помещение» в разряд «нежилое помещение», суд первой инстанции установив, что на момент принятия данного постановления нежилые помещения находились в муниципальной собственности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей в данной части. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку перевод технического помещения № **** площадью **** кв.м в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске из разряда «техническое помещение» в разряд «нежилое помещение» произведен в момент действия Жилищного кодекса РСФСР, не предусматривающим отнесение технических помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и как следствие не предусматривающего согласия собственников многоквартирного дома на перевод технических помещений в нежилые. Решением КУИиЗО г. Челябинска от 28.12.1994 года № 984 «О приватизации нежилого помещения ТОО «Кадр» разрешен выкуп нежилого помещения площадью **** кв.м по ул. ****, **** ТОО «Кадр» (л.д.14). Решением КУИиЗО г. Челябинска от 31.05.2000 года № 1300 «О приватизации нежилого помещения ИП Ш.Р.И.» разрешен выкуп нежилого помещения площадью **** кв.м по ул. ****, **** ИП Ш.Р.И. (л.д.15). Решением КУИиЗО г. Челябинска от 24.07.2000 года № 1900 «О приватизации нежилого помещения ИП Ш.Р.И.» разрешен выкуп нежилого помещения площадью **** кв.м по ул. ****, **** ИП Ш.Р.И. (л.д.16). Решением КУИиЗО г. Челябинска от 15.07.2002 года №1978 «О приватизации нежилого помещения ИП Ш.В.С.» разрешен выкуп нежилого помещения площадью **** кв.м по ул. ****, **** Ш.В.С. (л.д.17).
	8

---

	Решением КУИиЗО г. Челябинска от 09.12.2011 года № 164 «Об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества- нежилого помещения №**** лит.А, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.****, д.****» разрешен выкуп нежилого помещения площадью **** кв.м по ул. ****, **** ООО «Базовые технологии» (л.д.23). В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2). Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение в собственность граждан и юридических лиц имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, возможно только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества. Федеральный закон от 21.07.1997 года № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" распространяется на приватизацию имущества Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Статья 16 названного Закона определяет исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества и не предусматривает установления субъектами Российской Федерации иных способов. Согласно статье 26 Закона выкуп государственного и муниципального имущества, сданного в аренду, осуществляется лишь по договорам аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
	9

---

	В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона в других случаях арендатор имущества государственного и муниципального унитарного предприятия может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Государственной программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации. В силу п. 3 ст. 26 Закона порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации. Пунктом 4.1 основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 1535 от 22.07.1994 года, регламентируется приватизация объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, в том числе сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно-пристроенных нежилых помещений в жилых домах. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Разрешая требования заявителей о признании решении КУИиЗО г. Челябинска № 984 от 28.12.1994 года, № 1300 от 31.05.2000 года, №1900 от 24.07.2002 года, № 1978 от 15.07.2002 года № 164 от 09.12.2011 года незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником нежилых помещений в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске, муниципальное образование вправе распоряжаться своим имуществом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителей не усмотрел. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, действовавшим на момент принятия оспариваемых решений. При этом судебная коллегия отмечает, что сведений об оспаривании договоров аренды, и как в следствии сделок по купли-продажи спорных нежилых помещений,
	ю

---

	заключенных между муниципальным образованием и арендаторами, спорных нежилых помещений заявителями не представлено. Кроме того, заявители Гоммер И.В., Ерасова М.И. обратились в суд с заявлением с нарушением установленного ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа заявителям в удовлетворении требований. Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В силу ч. 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-0-0 от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
	11

---

	Как указывалось выше и следует из материалов дела, заявитель Ерасова М.И. является собственником жилого помещения в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске на основании договора № 872 от 15.02.1992 года, заявитель Гоммер И.В. является собственником квартиры в данном жилом доме с 28.09.2007 года, таким образом, имея в данном жилом доме на праве собственности жилые помещения, заявители не могли не знать об использовании в подвале жилого дома спорных жилых помещений третьими лицами, и на протяжении длительного периода времени о нарушении своих прав, выразившихся в передаче из муниципальной собственности в собственность третьим лицам спорных нежилых помещений не заявляли, сведений о том, что ими предпринимались какие- либо иные меры до обращения в суд заявителями не представлено. Судебная коллегия отмечает, что заявитель Ерасова М.И., имея на праве собственности квартиру в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске на протяжении более 20 лет не могла не знать о сложившемся порядке пользования и использования спорных нежилых помещений в подвале указанного дома. Являясь собственниками жилых помещений в доме №**** по ул. **** в г. Челябинске, и зная о своем нарушенном праве, заявители должны были действовать с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея намерение защитить свое право на подвальные помещения в данном жилом доме, проявить интерес к создавшейся ситуации. При таких обстоятельствах они имели реальную возможность получить информацию об оспариваемых ими решений КУИиЗО и постановления, и в течение установленного законом срока обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов. Формулировка части 2 статьи 256 ГПК РФ, предусматривающая применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, однозначно устанавливает, что суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления, в случае, когда лицо, пропустившее срок, не представит сведения об уважительности причин его пропуска либо указанные причины не являются уважительными. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения заявителями суду не представлено. В силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Учитывая, что истечение установленного законом срока обращения в суд, правомерно примененного судом при рассмотрении настоящего спора,
	12

---

	является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции. Судебная коллегия также полагает, что права и свободы заявителей Гоммер И.В. и Ерасовой М.И. не могут быть нарушены оспариваемыми решениями и постановлением и не подлежат защите в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку настоящее заявление предъявлено Гоммер И.В., Ерасовой М.И. в целях признания спорных нежилых помещений общим имуществом собственников многоквартирного дома, заявители не лишены права избрать иной способ защиты права, отказ в удовлетворении заявленных требований не может являться нарушением их прав. Избранный заявителями способ защиты права не является единственно возможным и исключительным. Учитывая изложенное выше, довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав заявителю стало известно из полученного 03.06.2013 года ответа КУИиЗО и копий оспариваемых решений о приватизации нежилых помещений является не состоятельным. Доводы жалобы о том, что спорные нежилые помещения не могли быть переданы в муниципальную собственность, поскольку были сформированы после принятия решений Челябинским областным Советом народных депутатов № 261/5-М от 22.09.1992 года и № 313/13-М от 26.11.1992 года, выводов суда не опровергают, поскольку заявителями не представлено доказательств, что в соответствии с названными выше решениями в муниципальную собственность была передана часть подвального помещения, а не все нежилые помещения по адресу: г. Челябинск, ул. **** д.****. Утверждение Ерасовой М.И. в жалобе о том, что поскольку она является собственником квартиры в данном доме на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 15.02.1992 года, то с этого момента данный жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и на его подвальные помещения распространился правовой режим общей долевой собственности, основанием для отмены решения суда не является. Действительно, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Поскольку доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных нежилых помещений к объектам общей долевой собственности
	13

---

	собственников помещений в многоквартирном доме, использовании спорных помещений для нужд многоквартирного дома, в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что на момент приватизации, в частности с 1968 года, в нежилом помещении размещались котельная, детский сад, домоуправление, фотография (т. 1 л.д. 136,137), а в последующем и иные организации, не связанные с использованием для нужд многоквартирного дома, то у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требований. Кроме того, спорные нежилые помещения находятся на праве собственности у третьих лиц, указанное право никем не оспорено, следовательно, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме не являются. Суждения подателя апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки, представленным ею копиям чертежей и пояснительной записки из рабочей документации подраздела 3 раздела 1 рабочего проекта «Капремонт ж/дома №**** по ул. **** в г. Челябинске», разработанного Проекто-сметной конторой «Челябоблжилкоммунпроект» в октябре 1989 года, свидетельствующих о том, что функциональным назначением технического подвала является обслуживание всех помещений в доме, не основаны на нормах процессуального, а равно им материального права, поскольку в силу требований ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, только суд, а не лица, участвующие в деле, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. То обстоятельство, что в указанном подвале находятся инженерные коммуникации (водомерные узлы, различная запорная арматура и т.д.), как правильно указано судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что спорные нежилые помещения в силу названных выше правовых норм является общим имуществом собственников квартир дома 28. Для обслуживания дома необходимы сами инженерные коммуникации. Доказательств того, что подвальные помещения в доме могут использоваться только для обслуживания указанных коммуникаций, не представлено. Сами инженерные коммуникации занимают лишь часть помещений подвала, в связи с чем, в случае возникновения вопроса об обеспечении доступа в целях их обслуживания может быть разрешен с собственниками помещений. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что спорное помещение отвечает критериям, установленным ст. 36 ЖК РФ, для отнесения нежилых помещений к общему имуществу дома. Указанные доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, по существу сводятся к повторению изложенной заявителями позиции в ходе
	14

---

	судебного разбирательства, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат возражений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения. Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Противоречие, содержащееся в решении суда в части указания на удовлетворение заявленных требований и одновременно решением суда в удовлетворении требований отказано, не может повлечь отмену решения суда, поскольку является явной технической опиской. Из содержания решения, его резолютивной части, объявленной по результатам рассмотрения дела, следует, что в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. Данная описка в судебном решении может быть устранена судом в порядке, установленном ст. 200 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.
	Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная
	коллегия
	ОПРЕДЕЛИЛА:
	Решение Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерасовой М.И. -без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
	Председательствующий:
	Судьи:
	15