Решение по делу № 33-14186/2018 от 02.08.2018

Судья А.Р. Сафин Дело № 33-14186/2018

                      Учёт № 055г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Гарипова Камиля Жавдатовича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Гарипова Камиля Жавдатовича к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.Ж. Гарипова в поддержку жалобы, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – А.Р. Камалову, а также представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» - Л.М. Исакову, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ж. Гарипов обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 01 сентября 1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 10 декабря 2013 года по 14 сентября 2017 года занимал должность старшего оперуполномоченного отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани.

04 декабря 2014 года, во время прохождения службы в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани, находясь при исполнении служебных обязанностей, передвигаясь на служебном автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ...., истец стал участником дорожно-транспортного происшествия - было совершено опрокидывание автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

22 декабря 2014 года начальником отделения по Авиастроительному району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом МВД по Республике Татарстан № 532 от 02.07.2014 «О закреплении служебного автотранспорта» автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак .... передан в отдел полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани и закреплен непосредственно за истцом.

Указал, что по требованию руководства истец самостоятельно, за счет собственных средств восстановил служебную автомашину. Письменный договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался. ДТП произошло при исполнении служебных обязанностей, что соответствует результатам служебной проверки от 13 марта 2015 года.

С целью досудебного урегулирования спора о возмещении затрат на ремонт служебного автотранспорта истцом была направлена претензия в Управление МВД России по г. Казани, откуда получен ответ, согласно которому возмещение затрат на ремонт автомобиля и выплат за пользование чужими денежными средствами в рамках регулирования данного вопроса действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, К.Ж. Гарипов просил суд взыскать Управления МВД России по г. Казани в свою пользу в возмещение расходов на ремонт служебного автотранспорта сумму в размере 157 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 899 руб.

Истец К.Ж. Гарипов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Казани - А.Р. Камалова в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, заявила о применении судом срока исковой давности обращения с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по РТ - Л.М. Исакова в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе К.Ж. Гарипов просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы повторяет доводы, изложенные в суде первой инстанции, согласно которым с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по возмещению убытков в полном объеме. Также считает необоснованным вывод суда о пропуске им срока исковой давности при обращении с настоящим иском. Указывает, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, им не пропущен, так как он окончательно расплатился за ремонт автомашины 12 мая 2015 года, в суд обратился 7 мая 2018 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока. Полагает, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им также не пропущен, поскольку о том, что у него есть право на возмещение потраченных денежных средств он узнал в январе 2018 года, а о том, кто является собственником автомобиля и надлежащим ответчиком, он узнал лишь 21 февраля 2018 года из ответа на его претензию. Также обращает внимание на то, что указание в решении на оплату им 15.01.2015 суммы в размере 157 000 рублей и 12.05.2015 суммы в размере 90 000 рублей не соответствует действительности. Согласно заказ-наряда 15.01.2015 им было оплачено 90 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 67 000 рублей была оплачена в день выполнения работ – всего оплачено 157 000 рублей. Кроме того, указывает, что при подаче настоящего иска им была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, несмотря на то, что от оплаты госпошлины по данной категории споров он был освобожден. Однако решение о возврате необоснованно оплаченной государственной пошлины судом вынесено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Ж. Гарипов жалобу поддержал.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани – А.Р. Камалова с апелляционной жалобой не согласилась.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» - Л.М. Исакова в удовлетворении апелляционной жалобы также просила отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 11 Трудового Кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приказом МВД по РТ №532 от 02.07.2014 года «О закреплении автотранспорта МВД по Республике Татарстан» автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак .... передан и закреплен за отделом полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по г. Казани. Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» от 02.07.2014 года № 532 вышеуказанный автомобиль закреплен непосредственно за истцом.

Установлено, что К.Ж. Гарипов 04 декабря 2014 года, управляя служебным автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим Управлению МВД России по г. Казани совершил дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 декабря 2014 года, а также составленным в отношении К.Ж. Гарипова протоколом 16 РТ 1281927 об административном правонарушении от 04 декабря 2017 года истцом нарушен п 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

22 декабря 2014 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Казани было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

Данным Постановлением в действиях К.Ж. Гарипова установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Указывая, что в отсутствие на то правовых оснований он произвел ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля за собственный счет, истец обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани о взыскании денежных средств в размере 157 000 рублей, затраченных им на ремонт автомобиля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о том, что К.Ж. Гарипов пропустил срок для обращения в суд с данным иском, и на этом основании отказал в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях закона и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статьей 14 ТК РФ установлено следующее: течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что внесение оплаты в сумме 90 000 рублей за ремонт автомобиля К.Ж. Гариповым произведено 15 января 2015 года, а суммы в размере 67 000 рублей - 12 мая 2015 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с заявленными исковыми требованиями К.Ж. Гарипов обратился в суд 07 мая 2018 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с иском за разрешением спора не представил, о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, основаны на неверном понимании норм права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правомерно определил начало течения срока исковой давности моментом внесения истцом оплаты за ремонт автомобиля, поскольку именно с данного времени права истца были, по его мнению, нарушены, о чем он должен был знать.

Утверждение истца о том, что до января 2018 года он не знал о возможности взыскания уплаченной суммы, а надлежащий ответчик был установлен им лишь в феврале 2018 года, не может быть приято во внимание. Отсутствие юридических познаний и неосведомленность о своих правах не являются обстоятельствами, влияющими на течение срока исковой давности.

Каких-либо оснований, объективно препятствующих истцу обратиться за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок по делу не установлено.

Ссылка истца на то, что он обратился в суд в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в данном случае трудовым законодательством установлен специальный, более короткий срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ, является основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, иные доводы апелляционной жалобы К.Ж. Гарипова об отсутствии заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, о неверном отражении в решении суда оплаченных им за ремонт автомобиля сумм, не имеют правового значения по делу, поскольку основанием для отказа в удовлетворении иска послужил установленный судом пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарипова Камиля Жавдатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи