Решение по делу № 2-6080/2015 ~ М-4358/2015 от 11.03.2015

К делу № 2-6080/15

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем     Российской    Федерации

«04» июня 2015 года                                г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Артюховой А.А.,

при секретаре                                                                Бойко Е.Е.,

с участием представителя истца Карповой А.С. – ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости досудебной оценки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, стоимость досудебной оценки и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак      №. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля            «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля                          «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с административным материалом, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность обоих водителей согласно Закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО, страховые полисы ССС № (виновник), ССС № (потерпевший).

С заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО она обратилась в страховую компанию ответчика.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем по договору ОСАГО и выплатил ей страховое возмещение в размере 105 800 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, она обратилась к независимому эксперту-оценщику ООО «КБВ – Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № «По определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 217030 (PRIORA), регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 193 406 рублей 96 копеек, УТС – 34 020 рублей. В связи с получением неполной страховой выплаты, она направила в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были. Полагая, что стоимость восстановительного ремонта возмещена ей за счет выплаченной суммы не в полном размере, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121 626 рублей 96 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, стоимость досудебной оценки в размере 11 500 рублей, а также судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет исходя из размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования после проведенной экспертизы, снизив сумму ущерба до 57 049 рублей 55 копеек, неустойку – до 57 049 рублей 55 копеек, в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности, против уточненных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, полагая сумму выплаченного страхового возмещения достаточной для восстановления автомобиля истца. Считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по обязательному страхованию не относится. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просила снизить неустойку и штраф.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается копией свидетельства о регистрации                     ТС № выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), Карповой А. С. на праве собственности принадлежит «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут на                <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО5, и принадлежащего Карповой А.С. на праве собственности автомобиля «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, находившегося под ее управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД (л.д. 5).

Гражданская ответственность ФИО5 согласно Закону №40-ФЗ от 25 апреля            2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №. Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, договор страхования ССС № заключен ДД.ММ.ГГГГ года, действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Карповой А.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «ЛАДА 217030 PRIORA» государственный регистрационный знак №, был также застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису                                №.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова А.С. уведомила ООО «Росгосстрах» о страховом событии, подав заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и документы, предусмотренные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Карповой А.С. страхового возмещения в размере 105 800 рублей, о чем составлен акт № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 55). Согласно отметке на акте, денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № «По определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ЛАДА 217030 (PRIORA), регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом-оценщиком ООО «КБВ – Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 193 406 рублей              96 копеек, УТС – 34 020 рублей (л.д. 9-42). За проведение независимой оценки истец оплатила 11 500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Росгосстрах» службой курьерской доставки претензию в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дополнительно перечислило Карповой А.С.             33 310 рублей 06 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ООО «Оценка и Право». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА 217030» гос. номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 154 696 рублей 86 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 41 462 рубля 75 копеек (л.д. 63-105).

Согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая, что договор страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, заключен 26.10.2014 года, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ФЗ «Об ОСАГО» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, нарду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также и утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичное разъяснение содержится и в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005 года.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной по поручению суда независимыми экспертами-оценщиками ООО «Оценка и Право», не вызывают у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года             № 432-П, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, и учитывая, что предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также принимая во внимание лимит ответственности, предусмотренный вышеуказанным договором страхования, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Карповой А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 57 049 рублей 55 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания стоимости досудебной оценки в размере 11 500 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из смысла Определения Краснодарского краевого суда от 18.10.2012 г. расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму и не могут быть взысканы сверх установленной страховой суммы. Расходы по оплате отчета по оценке стоимости ремонта, произведенные до обращения с иском в суд, являются убытком.

Поскольку взыскание расходов на проведение досудебной оценки в размере               11 500 рублей не превысит лимит ответственности страховщика, суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме или незаконно отказал в выплате.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено не в полном размере, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 дней.

Размер неустойки составит 64 465 рублей 99 копеек из расчета: 57 049,55 рублей х 1% х 113 дней.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить неустойку. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17                            «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам со страховыми компаниями отнесены к категории дел о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.                      № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 5 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном размере, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (с изменениями, внесенными ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 28 524 рубля 78 копеек из расчета: 57 049,55 рублей х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа. Разрешая данное ходатайство, оценивая соответствие штрафа размеру причиненного ущерба, цене договора, начисленной неустойке, а также принимая во внимание срок, в течение которого неисполнялось обязательство, учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что заявленный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить его до 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истец оплатила оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 3). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 3 470 рублей 99 копеек и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 3 770 рублей 99 копеек.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка и Право». Оплата за экспертизу, возложенная на ООО «Росгосстрах», до настоящего времени не произведена. В связи с этим директор ООО «Оценка и Право» ФИО8 обратился в суд с заявлением (л.д. 62), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 рублей в рамках судебного производства.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Оценка и Право» подлежащим удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карповой А. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости досудебной оценки, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карповой А. С. страховое возмещение в размере 57 049 рублей 55 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 11 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 500 рублей, а всего общую сумму в размере 115 049 (сто пятнадцать тысяч сорок девять) рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» оплату за проведенную экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд, через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья