Решение по делу № 33-4086/2015 от 18.02.2015

Судья Чиримис Н.М. Дело № 33-4086/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимова А.С. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов А.С. обратился в суд с иском к Дудинову А.С., Припутневу Ю.Н., Савченко С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записей в ЕГРП.

В обоснование исковых требований указал, что Евдокимов А.С. и Дудинов А.С. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...> по 1/2 доли каждый. Истцу стало известно, что Дудинов А.С. продал принадлежащую ему 1/2 долю вышеуказанной квартиры Припутневу Ю.Н. и Савченко С.В.. Уведомление о преимущественном праве выкупа доли в рамках ст. 250 ГК РФ, ответчик ему не направлял, о предстоящей продаже своей доли в квартире, в известность не ставил.

В судебном заседании Евдокимов А.С. просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что Дудинов А.С. по поводу продажи своей 1/2 доли квартиры к нему не обращался, а все вопросы решал через его сына - Евдокимова Е.А.. Дудинов А.С. предлагал им выкупить их долю за <...> рублей. Дудинов А.С. ничего не говорил ему по поводу продажи своей доли квартиры. Он только говорил ему, что придут покупатели смотреть квартиру. Позже он узнал, что ответчик продал свою долю в квартире ответчикам. В судебном заседании представитель Евдокимова А.С. по доверенности Д. поддержал исковые требования Евдокимова А.С. и просил их удовлетворить.

В судебном заседании Дудинов А.С. исковые требования не признал и пояснил суду, что Евдокимов А.С. приходится ему дядей. До того, как продать свою долю в квартире, он обращался к нему, предлагал ему продать свою долю в квартире. Дядя сначала согласился продать свою долю, но через неделю отказался. Тогда он устно сообщил дяде, что намерен продать свою 1/2 долю в квартире. После этого, дал объявление о продаже, по объявлению нашлись покупатели Савченко СВ. и Припутнев Ю.Н.. Истец Евдокимов А.С. лично водил их и показывал квартиру. Кроме того, как это предусмотрено ст. 250 ГК РФ, через нотариуса им было направлено Евдокимову А.С. уведомление, однако он его отказался получать, письмо вернулось нотариусу.

В судебном заседании Припутнев Ю.Н. возражал против исковых требований, считая их неправомерными, поскольку права Евдокимова А.С., закрепленные в ст. 250 ГК РФ, как преимущественного покупателя нарушены не были. В судебном заседании Савченко С.В. также возражал против удовлетворения требований.

Решением Лабинского городского суда от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Евдокимова А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку Дудиновым А.С. нарушены его права, закрепленные в ст. 250 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия, считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Евдокимов А.С. в обоснование требований о переводе прав и обязанностей покупателей ссылается на то, что Дудинов А.С., не уведомив его, как участника общей долевой собственности, имеющего преимущественное право покупки продаваемой доли, продал 1/2 долю квартиры третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <...> на праве собственности принадлежала Евдокимову А.С. и Дудинову А.С. по 1/2 доли каждому.

Дудинов А.С. решил продать свою 1/2 долю спорной квартиры. При этом, Дудинов А.С. уведомил об этом Евдокимова А.С..

Установлено, что Дудинов А.С. обратился к нотариусу Лабинского нотариального округа А., которая оформила заявление в адрес Евдокимова А.С. о продаже 1/2 доли квартиры, принадлежащей Дудинову А.С. за <...> рублей. Евдокимову А.С. предлагалось право преимущественной покупки 1/2 доли в квартире, а также он был предупрежден, что в случае, если в течение месяца он не осуществит право преимущественной покупки, жилое помещение будет продано другому лицу.

Нотариально удостоверенное заявление было выслано в адрес истца заказным письмом 15.09.2014 года. Однако, заявление было возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения, что было расценено нотариусом как отказ от получения письма.

23.10.2014 года и.о. нотариуса Лабинского нотариального округа А. было выдано свидетельство об удостоверении факта надлежащего уведомления Евдокимова А.С. о продаже 1/2 доли квартиры.

На продавце лежит лишь обязанность письменного уведомления долевого собственника. Данная обязанность была Дудиным А.С. исполнена, т.к. он известил истца о предстоящей продаже своей доли и о последствиях неприобретения этой доли в течение месяца с момента получения уведомления.

Из дела видно, что 20.10.2014года между Дудиновым А.С. и Припутневым Ю.Н., Савченко СВ. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры, стоимость которой составила <...> рублей.

Право собственности Припутнева Ю.Н. и Савченко С.В. зарегистрировано в установленном законном порядке по 1/4 доле за каждым.

Таким образом, Дудинов А.С. произвел отчуждение своей доли в пользу третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Евдокимову А.С., суд исходил из установления факта выполнения Дудиновым А.С., как продавцом доли спорной квартиры, обязанности по письменному извещению о продаже своей доли истца как участника общей долевой собственности, который имеет преимущественное право покупки отчуждаемой доли и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании записей в ЕГРП не имеется.

Евдокимовым А.С. не представлено доказательств наличия финансовой возможности для приобретения спорной доли квартиры, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Евдокимова А.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик не известил истца о своем намерении продать долю квартиры, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Евдокимова Е.А..

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: