Решение по делу № 2а-7784/2019 ~ М-7555/2019 от 23.10.2019

Дело №10RS0011-01-2019-009967-65 (2а-7784/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирьяновой Оксаны Ивановны к Министерству имущественных и земельных отношений об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, понуждении к совершению действий,

установил:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что административный истец обращалась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Письмом от 06.09.2019 № 21635/12.4-21 Кирьяновой О.И. отказано в удовлетворении заявления по причине того, что образуемый земельный участок определен с нарушением требований пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ): согласно схеме расположения на образуемом участке будет расположен объект недвижимости, принадлежащий третьим лицам. Полагая указанное решение незаконным, Кирьянова Е.И. просит суд признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений РК от 06.097.2019 № 21635/12.4-21, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Кирьяновой О.И. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расходы по госпошлине возложить на административного ответчика.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрации Пряжинского национального муниципального района РК.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ее представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика – Куппиева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве доводы.

Иные участники процесса в суде не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Кирьяновой О.И. на прдаве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 +/- 15,13 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №.

09.08.2019 административный истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка в порядке перераспределения.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 06.09.2019 № 21635/12.4-21 Кирьяновой О.И. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по причине того, что образуемый земельный участок определен с нарушением требований пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ): согласно схеме расположения на образуемом участке расположено здание (сооружение), на которое не представлены правоустанавливающие (правоподтверждающие) документы.

Не согласившись с указанным решением, административный истец оспорила его в суде.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков и государственных, муниципальных и неразграниченных земель регламентированы главой 5.4 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

По смыслу указанной правовой нормы препятствием в предоставлении гражданину земельного участка являются случаи, когда на испрашиваемом земельном участке находится принадлежащее кому-либо недвижимое имущество, в том числе и на стадии строительства. Речь в данном случае идет об объектах недвижимости, имеющих собственника.

Доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц административным ответчиком не представлено. Более того, в деле отсутствуют доказательства того, что такое имущество следует расценивать как недвижимое.

Согласно ч.10 ст. 1 ГрК РФ здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ право использования объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию, чему предшествует получение разрешения на строительство."

Для строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п.п. 2, 3 ч. 17 ст. 51 ГРК РФ).

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположена хозяйственная постройка, принадлежащая административному истцу, не являющаяся объектом капитального строительства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, на имеющееся на испрашиваемом административном истцом земельном участке строение право собственности ни за кем не зарегистрировано, информация о ранее возникших правах относительно самого земельного участка, испрашиваемого истцом в регистрирующем органе также отсутствует.

Поскольку в нарушение ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрения дела административным ответчиком не были представлены доказательства нахождения на спорном участке объектов, имеющих самостоятельное функциональное значение, подпадающих под правовой режим недвижимого могущества, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения. Вопросы принадлежности расположенного на испрашиваемом участке объекта заинтересованным лицам равно как и физические характеристики постройки, позволяющие отнести ее к объектам капитального строительства, государственным органом при вынесении оспариваемого решения не выяснялись.

Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Таким образом, суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу Кирьяновой О.И. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Кирьяновой Оксаны Ивановны удовлетворить.

Признать решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 06.09.2019 №21635/12.4-21 незаконным.

Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно в течении 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть заявление Кирьяновой Оксаны Ивановны об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, сообщить административному истцу и в суд о принятом решении.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия расходы по оплате государственной пошлины в пользу Кирьяновой Оксаны Ивановны 300 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года