Решение по делу № 2-5648/2016 от 14.07.2016

2-5648/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Степанцовой А. Д., с участием истца Телятникова О. В., его представителя Нерсесян Е. Р., представителей ответчика ООО «ПромЭнергоПривод» - Абрамова М. В., Богоявленского В. Л., Маслакова Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод», Басову А. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телятников О. В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод» (далее - ООО «ПромЭнергоПривод»), Басову А. В. о защите чести и достоинства а именно: признании не соответствующими действительности сведения, распространенные в письмах ответчиков, о совершении истцом преступления - преднамеренного банкротства юридического лица ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >», в котором ранее являлся участником и руководителем, о проведении в отношении истца проверок, связанных с решением вопроса о возбуждении уголовного дела, обязании ответчиков их опровергнуть путем направления опровержения, содержащего резолютивную часть решения суда, в адрес Председателя комиссии по противодействию коррупции в < данные изъяты > городском округе ФИО2, члену комиссии по противодействию коррупции в < данные изъяты > городском округе, Председателю Думы < данные изъяты > городского округа ФИО3, членам комиссии по противодействию в < данные изъяты > городском округе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, прокурору < адрес > Свердловской области ФИО13, депутатам Думы < данные изъяты > городского округа ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Фио20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, председателю Региональной контрольно-ревизионной комиссии СРО ВПП «Единая Россия» ФИО29, членам Региональной контрольно-ревизионной комиссии СРО ВПП «Единая Россия» ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО29, руководителю исполнительного комитета < данные изъяты > местного отделения политической партии «Единая Россия» ФИО61, членам политсовета < данные изъяты > местного отделения политической партии «Единая Россия» ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО26, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО61, ФИО68, ФИО3, ФИО24, ФИО23, ФИО26, ФИО69, ФИО2, ФИО70, ФИО59, ФИО71, руководителю приемной Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО78, Председателю Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО79, а также взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере < данные изъяты >, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Нерсесян Е. Р. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что сведения распространены ответчиками в письмах от 22.04.2016 < № > в Комиссию по противодействию коррупции в < данные изъяты > городском округе, < № > в Прокуратуру < адрес > Свердловской области, < № > и < № > в Думу < данные изъяты > городского округа, в письмах от 20.05.2016 < № > Председателю Региональной контрольно-ревизионной комиссии СРО ВПП «Единая Россия», < № > в < данные изъяты > отделение политической партии «Единая Россия», < № > в Региональную приемную Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» по Свердловской области, < № > в Центральную приемную Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия». В данных письмах изложены факты о совершении Телятниковым О. В. преступления - преднамеренного банкротства юридического лица ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >», участником и руководителем которого он ранее являлся, о проведении в отношении него проверок, связанных с решением вопроса о возбуждении уголовного дела. В связи с данными обращениями истец был вынужден давать письменные и устные объяснения о том, что с 06.12.2013 он не являлся руководителем ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >», с 15.04.2015 не являлся его учредителем, в связи с чем не имел возможности влиять на решение вопросов финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия. Инициатором процедуры банкротства ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» явилось ООО «< данные изъяты >», но не то ООО «< данные изъяты >», руководителем которого является жена истца. На утверждение о фактах указывает формулировка «действия, совершенные Телятниковым О. В.» Истец на момент распространения сведений являлся депутатом Думы < данные изъяты > городского округа, в настоящее время - кандидатом в депутаты Законодательного собрания Свердловской области.

Компенсация морального вреда для истца не важна, однако информация в письмах стала широко известна в < адрес >, поскольку город небольшой, адресатов писем много, у всех есть родственники и знакомые. Вследствие распространения данной информации истец, имеющий знаки отличия и награды за развитие города, испытал стресс, нравственные страдания.

Истец Телятников О. В. заявленные требования и объяснения представителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПромЭнергоПривод» Маслаков Е. П. исковые требования не признал, суду пояснил, что требования о солидарной ответственности ответчиков истцом не обоснованы. Более того, необоснованно предъявлены требования к ответчику Басову А. В., являющемуся генеральным директором ООО «ПромЭнергоПривод», поскольку в случаях распространения сведений работником от имени организации надлежащим ответчиком является такая организация.

Факт направления писем ответчиком не оспаривается. Письма от 22.04.2016 < № > и < № > были адресованы в Комиссию по противодействию коррупции в < данные изъяты > городском округе и Прокуратуру < адрес > Свердловской области. В данном случае ответчиком было реализовано право обращения в компетентные органы по вопросам наличия или отсутствия в деятельности депутата Телятникова О. В. конфликта интересов и противоправности в действиях должностных лиц ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >». Данные обращения не содержат оскорбительных выражений и не имели целью причинить вред истцу, ООО «ПромЭнергоПривод» имело целью защитить свои права, нарушенные неоплатой ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» выполненных работ. Более того, ни одно из обращений от 22.04.2016 и 20.05.2016 не содержит утверждений о фактах совершения истцом преступления - преднамеренного банкротства, как и утверждения о проведении в настоящее время и в будущем проверок в отношении него. В обращениях говорится о том, что по заявлению ряда взыскателей проводятся и будут проводиться проверки в отношении виновных должностных лиц ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >», при этом ничьих фамилий не значится, сведения о наличии проверок в будущем являются субъективным мнением и не может быть проверено на соответствие действительности. Следовательно, порочащий характер распространенных сведений, то есть наличие в них утверждений о фактах, истцом не доказан. Между тем, проверки по заявлениям не только ответчика, но и другого лица, в отношении виновных должностных лиц ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» до направления писем действительно проводились, в частности на основании заявлений в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и УМВД по г. Екатеринбургу, о чем имеются соответствующие документы. Полагая, что Телятников О. В. как единственный учредитель ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» давал обязательные указания органам управления Обществом, а также исходя из фактических обстоятельств заключения договора между ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» и ООО «ПромЭнергоПривод» в виде предварительного согласования его условий именно с Телятниковым О. В., ООО «ПромЭнергоПривод» направило данные письма для рассмотрения поставленных в них вопросов. Ссылка в письмах на то, что инициатором банкротства ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» являлось ООО «< данные изъяты >», руководителем которого является жена Телятникова О. В., была, как выяснилось в судебном заседании, ошибочной, однако данные сведения не являлись ключевыми, не влияли на общий смысл в целом.

Причинение истцу морального вреда и его размер Телятниковым О. В. не обоснованы и не подтверждены.

Представитель ответчика ООО «ПромЭнергоПривод» Богоявленский В. Л. исковые требования не признал, объяснения представителя ответчика Маслакова Е. В. поддержал, суду пояснил, что у ответчика имелись документы об оплате заказчиком работ генеральному подрядчику ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» на февраль 2015 года; поскольку единственным учредителем ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» Телятников О. В. прекратил быть только в апреле 2015 года, ООО «ПромЭнергоПривод» высказывалось мнение о том, что большая часть задолженности ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» возникла в период, когда Телятников О. В. был его учредителем, в связи с чем и имели место данные обращения.

Представитель ответчика ООО «ПромЭнергоПривод» Абрамов М. В. исковые требования не признал, объяснения представителей ответчика поддержал.

В судебное заседание не явился ответчик Басов А. В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 208), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения истца и его представителя, представителей ответчика ООО «ПромЭнергоПривод», суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Басова А. В.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика ООО «ПромЭнергоПривод», исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления, основанием иска являются обращения ООО «ПромЭнергоПривод», подписанные его генеральным директором Басовым А. В., от 22.04.2016 < № > в Комиссию по противодействию коррупции в < данные изъяты > городском округе (ее председателю и членам), < № > в Прокуратуру < адрес > Свердловской области (прокурору), < № > и < № > в Думу < данные изъяты > городского округа (ее председателю и депутатам), от 20.05.2016 < № > Председателю Региональной контрольно-ревизионной комиссии СРО ВПП «Единая Россия» и ее членам, < № > в < данные изъяты > отделение политической партии «Единая Россия» (его секретарю, руководителю исполнительного комитета и членам политсовета), < № > в Региональную приемную Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» по Свердловской области (руководителю приемной), < № > в Центральную приемную Председателя Всероссийской политической партии «Единая Россия» (ее председателю), в текстах которых, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности порочащие его честь и достоинство сведения (т. 1 л. д. 15-41).

Факт направления данных обращений указанным адресатам подтверждается материалами дела (т. 1 л. д. 82-84, 135, 150) и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Басов А. В. является генеральным директором ООО «ПромЭнергоПривод» (т. 1 л. д. 120-126).

В судебном заседании представитель ООО «ПромЭнергоПривод» подтвердил, что, подписывая и направляя вышеуказанные обращения, Басов А. В. действовал от имени ООО «ПромЭнергоПривод».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В данном случае Басов А. В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, подписывая и направляя обращения, он действовал от имени юридического лица - ООО «ПромЭнергоПривод», то есть в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает.

При уточнении в судебном заседании у стороны истца, какие именно фразы в обращениях содержат порочащие не соответствующие действительности сведения, представитель истца указала на фразы в заявлениях от 22.04.2016 и 20.05.2016 следующего содержания: «В связи с тем, что значительная часть задолженности ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» возникла до прекращения депутатом Думы < данные изъяты > городского округа Телятниковым О. В. своих полномочий учредителя и участника ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >», в настоящее время по заявлениям ряда взыскателей в уголовно-процессуальном порядке проводится, а также будет проводиться проверка наличия или отсутствия в действиях виновных должностных лиц ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» и других причастных к этому лиц признаков преступлений:

- по возможно имевшему факту мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору в крупном размере;

- по возможно имевшему месту факту причинения имущественного ущерба, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере;

- по факту возможного преднамеренного банкротства ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >»;

- по возможно имевшему факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >»;

- по другим признакам составов преступлений, предусматривающих уголовно-правовую ответственность за совершение преступлений в сфере экономики»;

а также на фразы в заявлениях от 20.05.2016 следующего содержания: «При этом процедура банкротства в отношении ранее принадлежавшего секретарю < данные изъяты > местного отделения политической партии «Единая Россия» и депутату Думы < данные изъяты > городского округа Свердловской области Телятникову О. В. инициирована ООО «СтройРесурс», единственным участником которого является ФИО, по имеющейся у нас информации являющаяся супругой Телятникова О. В.

В связи с этим, в действиях этих лиц могут усматриваться признаки преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве в ущерб интересам других кредиторов»;

«Считаю, что подобные, совершенные секретарем < данные изъяты > отделения политической партии «Единая Россия» могут дискредитировать политическую партию «Единая Россия» как в настоящее время, так и в случае возбуждения по указанным выше фактам уголовных дел и привлечения Телятникова О. В. к участию в этих уголовных делах».

Сведения о том, что значительная часть задолженности ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» возникла до прекращения Телятниковым О. В. своих полномочий учредителя и участника ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» не содержит в себе утверждения о совершении им преступления - преднамеренного банкротства либо иного преступления. Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что не является руководителем данного юридического лица с 06.12.2013 (т. 1 л. д. 62-67), не является его учредителем с 15.04.2015 (т. 1 л. д. 188-191). Истцом также не оспаривалось, что договор субподряда между ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» в лице ФИО1 и ООО «ПромЭнергоПривод» в лице Басова А. В. был заключен 14.05.2014 (т. 1 л. д. 68-82), а расчеты заказчика с генподрядной организацией ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» были произведены в полном объеме до 11.02.2015 (т. 1 л. д. 243), однако оплата по договору ООО «ПромЭнергоПривод» генподрядчиком не произведена (т. 1 л. д. 235-238). Доводы истца о том, что его полномочия как учредителя ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» были ограничены и фактически в финансово-хозяйственной деятельности данной организации он участия не принимал, не опровергают вышеприведенных сведений, поскольку характеристики деятельности в этот период Телятникова О. В. последние и не содержат.

Из буквального значения фраз и контекста видно, что утверждения о совершении Телятниковым О. В. преступления - преднамеренного банкротства либо другого преступления оспариваемые тексты не содержат. Признаки возможных составов преступлений перечислены как предмет проверок в уголовно-процессуальном порядке, причем выражены в виде предположения, отсутствуют утверждения о фактах, они относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика, которые не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствие действительности сведений о том, что по заявлениям ряда взыскателей в уголовно-процессуальном порядке проводится проверка наличия или отсутствия в действиях виновных должностных лиц ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» и других причастных к этому лиц признаков преступлений, подтверждается, в частности талоном-уведомлением < № > от 11.03.2016 о принятии Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области заявления по факту уклонения от погашения задолженности ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >», постановлением дознавателя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от 30.03.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям ООО «ПромЭнергоПривод» и ООО «< данные изъяты >» о преступлении в отношении руководителя ООО «Нефте-Газо Строительная компания «< данные изъяты >», ответами Прокуратуры < адрес > района г. Екатеринбурга от 10.05.2016, Прокуратуры г. Екатеринбурга от 28.06.2016, УМВД г. Екатеринбурга от 29.07.2016 о подаче ООО «ПромЭнергоПривод» 15.03.2016 заявления о противоправной деятельности должностных лиц ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» (т. 1 л. д. 239-242, 244-248, т. 2 л. д. 1-3, 24).

Утверждение о проведении в настоящее время и в будущем по заявлениям ряда взыскателей в уголовно-процессуальном порядке проверки наличия или отсутствия в действиях виновных должностных лиц ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» и других причастных к этому лиц признаков преступлений не является утверждением о совершении Телятниковым О. В. преступлений, а потому не может рассматриваться в качестве распространения порочащих сведений с учетом того, что результат такой проверки заранее неизвестен.

Более того, сведений о проведении проверок на причастность к совершению преступлений именно в отношении Телятникова О. В. данные обращения также не содержат.

Сведения о том, что процедура банкротства инициирована ООО «< данные изъяты >», единственным участником которого является жена Телятникова О. В., не соответствуют действительности, поскольку ФИО является учредителем другого ООО «< данные изъяты >» (т. 1 л. д. 54-58, 59-61, 83-91, 109). Между тем, данное утверждение в контексте предположения о наличии в таких действиях признаков преднамеренного банкротства и неправомерных действий при банкротстве не может рассматриваться как утверждение о факте совершения Телятниковым О. В. преступления, а следовательно, не содержит порочащих истца сведений. В этой связи представленные истцом документы в подтверждение отсутствия у него заинтересованности в инициировании в отношении ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >», в частности решение < данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016, из которых следует, что Телятников О. В. является поручителем по исполнению обязательств ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» перед банком (т. 1 л. д. 92-97, 163-169), не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Фраза «подобные, совершенные могут дискредитировать политическую партию» также не является утверждением о совершении Телятниковым О. В. преступления. В тексте обращения в отношении Телятникова О. В. имеется лишь утверждение о том, что «значительная часть задолженности ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» возникла до прекращения депутатом Думы < данные изъяты > городского округа Телятниковым О. В. своих полномочий учредителя и участника ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >»». Из текста общений следует, что на основе этого, а также иных фактов, в частности о подписании договора от 14.05.2014 братом Телятникова О. В. - ФИО1, ответчик излагает свое мнение относительно возможно существующих противоправных действиях должностных лиц ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >», а также наличии конфликта интересов в деятельности Телятникова О. В. как депутата.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность за субъективную оценку определенных обстоятельств.

При этом фраз, изложенных в оскорбительной форме, оспариваемые обращения не содержат.

Помимо отсутствия в оспариваемых текстах сведений порочащего истца характера, их направление в вышеуказанные органы не может рассматриваться как распространение в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращения от 22.04.2016 были адресованы в Прокуратуру < адрес >, в представительный орган местного самоуправления - Думу < данные изъяты > городского округа, координационный орган при главе < данные изъяты > городского округа - Комиссию по координации работы по противодействию коррупции в < данные изъяты > городском округе, обязанные рассматривать обращения граждан, в том числе в силуФедерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». О проверке вышеуказанными органами упомянутых в обращениях сведений свидетельствуют выписка из протокола 60-го заседания Думы < данные изъяты > городского округа от 27.05.2016, письменные объяснения Телятникова О. В. на имя Председателя Думы < данные изъяты > городского округа (т. 1 л. д. 43-44, 161-162).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, сторона истца ссылается на то, что Телятников О. В., не являясь руководителем, а впоследствии и учредителем ООО «Нефте-Газо Строительная компания «< данные изъяты >», не имел возможности влиять на его деятельность, а следовательно, такие обращения не могли привести к исполнению данной организацией обязательств перед ООО «ПромЭнергоПривод». Проанализировав совокупность представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих, что обращение в уполномоченные органы было обусловлено исключительно желанием ответчика причинить вред истцу, а не защитить свои права и интересы, учитывая, что, как следует материалов дела и объяснений сторон, на момент направления указанных обращений ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» имело перед ООО «ПромЭнергоПривод» задолженность, возникшую в период, когда учредителем должника являлся Телятников О. В. (т. 1 л. д. 235-238, т. 2 л. д. 4-8). Направление ООО «< данные изъяты >» 12.02.2016 обращений Телятникову О. В. и ФИО1 с предложением по принятию мер для погашения указанной задолженности (т. 1 л. д. 50-53, 17-187) о злоупотреблении ООО «ПромЭнергоПривод» правом при обращении с оспариваемыми письмами не свидетельствует. Не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком права и подача ООО «ПромЭнергоПривод» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нефте-Газо Строительное предприятие «< данные изъяты >» 10.05.2016 (т. 1 л. д. д. 98-99, 158-160).

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Телятниковым О. В. не доказан факт распространения ООО «ПромЭнергоПривод» сведений, которые, применительно к норме ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, порочат его честь и достоинство. В связи с этим оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в силу нормы данной статьи у суда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Телятникова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоПривод», Басову А. В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016.

Судья