Решение по делу № 33-16386/2014 от 17.07.2014

Судья: Васильева Е.В. дело № 33 – 16386/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 10 октября 2013 года

по делу по иску Сорокина Е.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ячменевой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Е.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 1958000 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения – 76945 рублей, морального вреда – 200000 рублей, расходов на представителя -25000 рублей, расходов за составление доверенности – 1000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2012 года стороны заключили договор страхования транспортного средства БМВ Х5, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак М918УЕ190, что подтверждается полисом № SYS514645397 «РЕСОавто» по страховым рискам «ущерб, хищение, угон», размер страховой выплаты по договору составляет 2200000 руб.. Выгодоприобретателем по договору является Сорокин Е.В..

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, и согласно условиям договора, оплатил страховую премию ответчику в размере 76945 рублей.

10 февраля 2013 г. автомобиль БМВ Х5 был похищен неизвестными лицами. По факту угона автомашины возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Вместе с автомобилем были похищены документы: ПТС и СТС на указанный автомобиль.

10 февраля 2013 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года иск удовлетворен частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1985000 рублей, неустойка – 76945 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, моральный вред – 50000 рублей, расходы за составление доверенности – 1000 рублей, штраф – 1042472 рублей, всего 3152417руб.50коп..

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2014 года во втором абзаце резолютивной части решения Железнодорожного городского суда Московской области от 10 октября 2013 года, исправлена описка, который изложен в следующей редакции: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина Евгения Владимировича сумму страхового возмещения в размере 1958 000 руб., неустойку в размере 76945 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы за составление доверенности 1000 руб., штраф в размере 1042472 руб., а всего взыскать 3152 417 (три миллиона сто пятьдесят две тысячи четыреста семнадцать) руб.»

Не согласившись с постановленным решением суда, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 05.09.2012 года стороны заключили договор страхования транспортного средства БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN WBAFF41010L139581, государственный регистрационный знак М918УЕ190, по страховым рискам «ущерб, хищение, угон», что подтверждается полисом № SYS514645397 «РЕСОавто». Размер страховой выплаты по договору составляет 2200000 руб. (л.д. 31). Страховая премия в размере 76945 руб. оплачена Сорокиным Е.В. в полном объеме при заключении договора (л.д. 32). Выгодоприобретателем по договору является Сорокин Е.В. Срок действия договора с 05.09.2012 г. по 04.09.2013 г.

10.02.2013 года, то есть в период действия договора, принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х5, 2009 года выпуска, VIN WBAFF41010L139581, государственный регистрационный знак М918УЕ190 похищен неизвестными лицами от д. 25 по ул. Октябрьская г. Железнодорожный, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, от 11.02.2013 года (л.д. 9)

11.02.2013 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 10).

10.02.2013 года Сорокин Е.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с которыми застрахованным имуществом по договору является автомобиль, а одним из рисков – его хищение в результате противоправных действий третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеет место страховой случай – хищение застрахованного автомобиля 10.02.2013 года в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

Доказательства о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что вместе с автомобилем были похищены ПТС и СТС на автомашину не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно п.12.3, 12.3.1 Правил страхования – выплата страхового возмещения производится : в случае хищения застрахованного ТС 0 в течение 30 дней, считая со дня предоставления Страхователем всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС.

Как установлено судом, 10 февраля 2013 года Сорокин Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 10 марта 2013 года, что сделано ответчиком не было.

В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОСАО « РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 1.95800руб. ( 2200000руб.-11%)., рассчитанной согласно п.12.8, п. 5.9 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности ОСАО « РЕСО-Гарантия»

Учитывая, что ответчик в установленный срок не выплатил Сорокину Е.В. страховое возмещение, суд правильно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Удовлетворяя требования в части неустойки суд правомерно нашел разумным и соответствующим последствиям нарушения ответчиком условий договора размер неустойки, требуемый истцом ко взысканию с ответчика в размере 76945рублей.

Сорокин Е.В. самостоятельно снизил размер неустойки до 76945руб., что составляет размер страховой премии. В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и не было представлено доводов и доказательств о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец испытывал физические и нравственные страдания, однако с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным, с учетом степени вины ответчика, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу истца.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1042 472 рублей, поскольку Сорокиным Е.В. представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался к ответчику об урегулировании спора в досудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 года истец заключил с ООО «ЮрЛАЙД» договор на оказание юридических услуг № 013 СО. Расходы Сорокина Е.В. на услуги представителя в размере 25000 рублей на основании данного договора подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 013 от 23.08.2013 года (л.д. 40).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу Сорокина Е.В. на оказание юридических услуг, суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем Сорокина Е.В. процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на представителя при рассмотрении дела, в сумме 25 000рублей являются разумными, и правомерно взыскал со ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сорокина Е.В. расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Оснований для уменьшения суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме, судебная коллегия считает необоснованным.. Согласно платежному поручению № 476214 от 07.10.2013 года, приложенному к апелляционной жалобе, т.е. представленному после вынесения решения суда (л.д.58), ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес Сорокина Е.В. денежные средства в размере 1881054,88 рублей,.

Представленный ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнительный лист не содержит сведений об исполнении решения суда (л.д. 69-72).

Поскольку, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выплаты страхового возмещения истцу до вынесения решения суду первой инстанции судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На данные обстоятельства ответчик не лишен возможности ссылаться на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области
от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи