Решение по делу № 2-4373/2011 ~ М-3692/2011 от 12.07.2011

К делу № 2-4373/2011

Решение

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

«09» августа 2011 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Савицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.Ю. к Роматалиеву Д.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Ермаков С.Ю. обратился в суд с иском к Роматалиеву Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требованиях указал, что он является членом ГСК № 15 с мая 2003 г. Будучи введенным в заблуждение ответчиком, Ермаков С.Ю. внес в кассу ГСК № 15 06.09.2003 г. 36 000 руб. за участок и в счет оформления проектной и разрешительной документации на строительство гаражных боксов, о чем была выдана квитанцию к приходному кассовому ордеру № 33. Кроме того, по квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ 32, 33 от 17.03.2006 г. Ермаков С.Ю. также внес в кассу ГСК № 15 за участок и оформление проектной документации 65 000 руб. по каждой из квитанций. Для придания своим действиям вида законности ответчиком неоднократно выдавались разрешения на строительство гаражей, справки о принадлежности истцу гаражных боксов. 14.03.2009 г. состоялось общее собрание членов ГСК № 15, на котором истец был избран в Правление кооператива, а также председателем ГСК № 15. Ознакомившись после этого с документацией гаражно-строительного кооператива № 15, истец из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г. Анапа, узнал, что разрешения на строительство гаражных боксов на территории ГСК № 15 уполномоченным органом не выдавались. Более того, впоследствии из направленного главой администрации МО г. Анапа в адрес Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю письма стало известно, что органом местного самоуправления проводилась проверка деятельности ГСК № 15, по результатам которым сделаны выводы о незаконности выдачи ответчиком членам ГСК № 15 разрешений на строительство. Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства в размере 166 000 рублей, выплаченные ГСК № 15 являются незаконным обогащением ответчика и подлежат взысканию. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 863,24 рублей.

Истец Ермаков С.Ю. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, которые он просит взыскать, получал непосредственно Роматалиев Д.Ш., являвшийся на тот момент председателем правления ГСК № 15.

В судебном заседании Роматалиев Д.Ш. иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ермакова С.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Ермаков С.Ю. просит взыскать с ГСК № 15 сумму неосновательного обогащения в размере 166 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 76 863,24 рублей, а также судебные расходы 5 600 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на квитанции к приходным ордерам № 32 и № 33 от 17.03.2006 года, № 33 от 06 сентября 2003 года.

Истец Ермаков С.Ю. полагает, что ответчик ГСК № 15 незаконно и необоснованно, в нарушение его прав как застройщика, использует его денежные средства не по назначению, поскольку инфраструктурные сети до настоящего времени не возведены, дорога не построена, кроме того, полагает, что с него излишне взяли денежных средства, в виду чего обратился в суд с указанным иском о взыскании с ГСК № 15 неосновательного обогащения.

Суд полагает в данном случае в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отказать, поскольку при наличии договорных отношений между сторонами нормы о неосновательном обогащении применены истцом в обоснование иска неправомерны, а иных оснований им не приведено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В ходе судебного разбирательства Роматалиев Д.Ш. пояснил, что в спорные периоды времени он являлся председателем правления ГСК № 15. Денежные средства от Ермакова С.Ю. он получал лично. Спорные денежные средства направлялись на нужды кооператива. Бухгалтерские документы хранятся три года. Соответственно документы за 2003 год уничтожены. Если истец вернет ему земельный участок под гаражом, то он готов возвратить 166 000 рублей. Однако истец не рассматривает такое развитие событий, хочет остаться с землей и возвратить за нее денежные средства.

Суду не предоставлено доказательств того, что денежные средства по квитанциям не были зачислены на счета ГСК № 15 и использованы для нужд ответчика, таким образом отсутствуют доказательства того, что ответчик обогатился за счет истца.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возможно при отсутствии правового основания получения денежных средств, а как видно из квитанций данные денежные средства были внесены, в том числе и в качестве паевого взноса как члена ГСК № 15, в связи с чем, данные нормы права при возникших обстоятельствах неприменимы.

При изложенном, суд приходит к убеждению о том, что оснований для взыскания денежных средств с ГСК № 15 в пользу Ермакова С.Ю. не имеется, что приводит к необходимости отказа в удовлетворении иска, что также влечет за собой и отказ взыскания с ответчика судебных расходов.

Кроме того, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 марта 2011 года было отказано в удовлетворении иска Ермакова С.Ю. к ГСК № 15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Что касается заявления ответчика о применении к данному иску срока исковой давности, то в данном случае оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Как указывает истец, ему стало известно о нарушенном праве в период времени, когда он стал председателем ГСК-15, а именно в 2009 году, в виду чего срок исковой давности истекает в 2012 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Решил:

Ермакова С.Ю. в удовлетворении искового заявления к Роматалиеву Д.Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий –