Решение по делу № 33-8048/2015 от 30.03.2015

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33- 8048/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года частную жалобу Хабирова Рустэма Насиховича на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года, которым ему была возвращена частная жалоба на определение того же суда о возврате апелляционной жалобы на решение суда,

Заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Щелковским городским судом Московской области 11 июня 2014 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 16 по Московской области о взыскании с Хабирова Р.Н. задолженности по транспортном налогу и пени в размере 124862 рублей 88 копеек.

02 сентября 2014 года Хабировым Р.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 04 сентября 2014 года была ему возвращена.

23 октября 2014 года заявителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 04.09.2014г. отменить.

Определением суда от 27 октября 2014 года частная жалоба на определение Щелковского городского суда от 04 сентября 2014 года была возвращена заявителю по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, Хабиров Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В силу п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечение срока обжалования. Если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья указала, что она подана с пропуском установленного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденных материалами дела.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Поскольку частная жалоба на определение суда от 04 сентября 2014 года была подана 23 октября 2014 года, при этом, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока эта жалоба не содержала, судья вынесла законное и обоснованное определение о возврате частной жалобы.

Частная жалоба истца не содержит тех правовых доводов, которые повлекли бы за собой отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хабирова Рустэма Насиховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ванеева Н.В. Дело № 33- 8048/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гулиной Е.М.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года частную жалобу Хабирова Рустэма Насиховича на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года, которым ему была возвращена апелляционная жалоба на заочное решение того же суда от 11 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Щелковским городским судом Московской области 11 июня 2014 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований МРИ ФНС России № 16 по Московской области о взыскании с Хабирова Р.Н. задолженности по транспортном налогу и пени в размере 124862 рублей 88 копеек.

02 сентября 2014 года Хабировым Р.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи от 04 сентября 2014 года была ему возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, Хабиров Р.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Возвращая апелляционную жалобу, судьей указано, что она подана с пропуском установленного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденных материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока на его обжалование.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда от 11 июня 2014 года была подана 02 сентября 2014 года, при том, что заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока эта жалоба не содержала, судья вынесла законное и обоснованное определение о возврате апелляционной жалобы.

Частная жалоба истца не содержит тех правовых доводов, которые повлекли бы за собой отмену постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Хабирова Рустэма Насиховича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: