Решение по делу № 22-327/2016 от 13.04.2016

Судья Шемуранов И.Н.                  Дело № 22-327/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         11 мая 2016 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре: Марковой В.Л.

с участием

прокурора: прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

защитников: адвоката Владимирова А.В., представившего удостоверение №<№> и ордер № <№> от <дата> года, представляющего интересы обвиняемой Андреевских Г.В.,

адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата> года, представляющего интересы обвиняемого Казакова М.Ю.,

адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата> года, представляющего интересы обвиняемого Гурского С.А.,

адвоката Мухамадеевой Л.З., представившей удостоверение № <№> и ордер №<№> от <дата> года, представляющей интересы обвиняемого Калинина А.Н.,

адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение № <№> и ордер № <№> от <дата> года, представляющего интересы обвиняемого Таныгина Ю.И.,

    обвиняемой Андреевских Г.В., участие которой обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

    рассмотрел в судебном заседании 11 мая 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Ямиданова А.Н. на постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от
3 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Андреевских ГВ , <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ,

Казакова МЮ, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ,

Гурского СА , <...> судимого:

- 27 января 2005 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет;

- 14 мая 2012 года мировым судьей судебного участка №2 г. Йошкар-Олы по ч.1 ст.330 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов;

- 13 ноября 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ,

Калинина АН , <...>, судимого:

- 17 июля 2012 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев;

- 31 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ,

Таныгина ЮИ, <...> судимого:

- 16 декабря 2009 года Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок три года;

- 13 апреля 2010 года Советским районным судом Республики Марий Эл по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок три года три месяца;

-12 декабря 2012 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п. "г" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Андреевских ГВ в виде заключения под стражу продлена на срок три месяца, то есть до 10 июня 2016 года.

Мера пресечения в отношении Калинина А.Н., Гурского С.А., Таныгина Ю.И., Казакова М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционного представления, выступление сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда Республики Марий Эл от
3 марта 2016 года уголовное дело в отношении Андреевских Г.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, Калинина А.Н., Гурского С.А., Таныгина Ю.И., Казакова М.Ю., обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, возвращено прокурору Советского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Ямиданов А.Н. указывает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Из предъявленного Андреевских Г.В. обвинения следует, что цель характеризует мотив этого преступления - принудительное возвращение. Мотивом совершения данного преступления явилась личная заинтересованность Андреевских Г.В., выразившаяся в желании дальнейшего совместного проживания с потерпевшим, о чем указано в обвинении. Мотивы совершения преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, не влияют на квалификацию деяния по ст.126 УК РФ. Корыстный мотив законодательно закреплен в п. "з" ч.2 ст.126 УК РФ, соответственно обвинение Калинину А.Н., Гурскому С.А., Таныгину Ю.И., Казакову М.Ю. предъявлено по пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ. Нарушений ст.73, 171, 220 УПК РФ органами предварительного следствия не допущено. В постановлении судом фактически указано на то, что следствием не приведены доказательства совершения преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Указание суда на отсутствие обязательного признака объективной стороны данного преступления (последующее удержание потерпевшего в другом месте) не может свидетельствовать о нарушениях ст.220 УПК РФ. В ходе судебного следствия при исследовании судом доказательств, может быть решен вопрос о квалификации по предъявленным обвинениям либо об иной квалификации содеянного, или принято иное решение. Суд, указав на то, что под похищением понимаются умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте, - фактически предопределил квалификацию действий обвиняемых. Довод суда о том, что следствием не указано в обвинении, каким образом обвиняемые удерживали потерпевшего - не основан на законе и на фактических обстоятельствах дела, поскольку их действия на данной стадии преступления были пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Установление данных обстоятельств должны были являться предметом судебного разбирательства. Из предъявленного обвинения Калинину А.Н., Гурскому С.А., Таныгину Ю.И., Казакову М.Ю., Андреевских Г.В. следует, что они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли, выполнили действия, непосредственно направленные на похищение САА., в том числе по обеспечению захвата потерпевшего на территории <адрес>, осуществили последующее принудительное перемещение потерпевшего против его воли и желания, в том числе путем обмана либо с применением к потерпевшему физической силы, в <адрес> Затем их действия были пресечены сотрудниками полиции. Статья 126 УК РФ не содержит временных рамок по удержанию потерпевшего. Соответственно, указанное следователем в обвинении время с 19 часов 30 минут по 22 часа 9 ноября 2015 года не может расцениваться как нарушение норм УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. У суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу на основе представленного обвинительного заключения. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд находит эти доводы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного при составлении обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм УПК РФ» от 5 марта 2004 года №1, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, когда исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

    По мнению суда, обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому обвинительное заключение должно содержать в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Однако, согласно выводам суда, предъявленное органом следствия обвинение не конкретизировано, поскольку в нем не содержится данных о мотиве совершения Андреевских Г.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, а также сведений о том, какие действия каждым из обвиняемых были выполнены для захвата, перемещения и удержания потерпевшего. Действия каждого из обвиняемых при осуществлении похищения САА не конкретизированы.

    Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Ссылка суда на нарушение органами следствия требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ несостоятельна.

    Согласно обвинительному заключению Андреевских Г.В. обвиняется в совершении организации похищения человека группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

    Калинин А.Н., Гурский С.А., Казаков М.Ю. и Таныгин Ю.И. органами следствия обвиняются в совершении похищения человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ.

    Как обоснованно указано в апелляционном представлении, обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

    При этом, как правильно отмечено в представлении, суд, возвращая дело прокурору и ставя вопрос о доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, в нарушение закона фактически предопределил квалификацию действий обвиняемых.

При таких обстоятельствах выводы суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона являются необоснованными и преждевременными, поскольку суд первой инстанции имел возможность принять законное и обоснованное решение по делу, рассмотрев его по существу.

Обстоятельства, имеющие значения для вывода суда о неконкретизированности роли каждого из обвиняемых, суду первой инстанции следует установить в условиях состязательности процесса, посредством оценки представленных каждой из сторон доказательств.

Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует основаниям, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Разрешая ходатайство обвиняемой Андреевских Г.В., поддержанное ее защитником, об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, суд апелляционной инстанции, исследовав дополнительные документы, принимает во внимание состояние здоровья обвиняемой. Однако суду представлено лишь направление на медико-социальную экспертизу, заключение экспертов о невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья отсутствует. Доводы об ухудшении состоянии здоровья обвиняемой документально не подтверждены. Суд, избирая в отношении Андреевских Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, располагал сведениями о состоянии ее здоровья, <...>. Избрание такой меры пресечения как домашний арест, суд апелляционной инстанции находит невозможным, поскольку по ранее представленному договору аренды жилого помещения срок аренды истек в апреле 2016 года, иных данных суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено согласие собственника жилого помещения.

Меру пресечения Андреевских Г.В. с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности, необходимости рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до 10 июня 2016 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Советского района Ямиданова А.Н. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда Республики Марий Эл от
3 марта 2016 года, которым уголовное дело по обвинению Андреевских Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, по обвинению Калинина А.Н., Гурского С.А., Казакова М.Ю. и Таныгина Ю.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, возвращено прокурору, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

    Меру пресечения в отношении Андреевских Г.В. в виде заключения под стражу на срок до 10 июня 2016 года оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Калинина А.Н., Гурского С.А., Казакова М.Ю. и Таныгина Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Председательствующий                     М.В. Кузнецова