Решение по делу № 2-570/2013 от 01.04.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-570/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2013 года мировой судья Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Иванюк А.С., при секретаре Еженковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <АДРЕС> гражданское дело по иску Комягина Р.И.1  к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Комягин Р.И.1 обратился к мировому судье Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причинённого ДТП.

            В обоснование заявленного требования истец  указал, что <ДАТА2> в 16 час. 35 мин. возле дома <НОМЕР> произошло ДТП, в результате которого пострадала автомашина истца  <ОБЕЗЛИЧИНО>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак о707на11. ДТП произошло по вине <ФИО3>., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>. По возмещения материального ущерба истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» г. <АДРЕС>, где на день аварии была застрахована гражданская ответственность <ФИО3>. Приняв все документы по страховому случаю, ответчик сообщил истцу, что эксперта, осуществляющего осмотр транспортных средств, у них нет, и предложили истцу обратиться в любую независимую оценочную организацию г. <АДРЕС> для составления акта осмотра транспортного средства и подсчёта восстановительного ремонта.  Истец обратился в экспертную организацию «Центр оценок и экспертиз». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, по тому основанию, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не был произведён осмотр транспортного средства истца. С данным отказом истец не согласен, т.к. он не отказывался предоставить ответчику свой автомобиль для осмотра, более того представитель страховой компании направил Комягина Р.И.1  для подсчёта восстановительного ремонта транспортного средства в любую независимую организацию г. <АДРЕС>.  С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию в счёт восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуги эксперта по расчёту восстановительной стоимости  транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуги эксперта по расчёту утраты товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф - <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Заявлением от <ДАТА3> Комягин Р.И.1 исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика компенсацию восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуги эксперта по расчёту восстановительной стоимости  транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>., услуги эксперта по расчёту утраты товарной стоимости транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

            Истец Комягин Р.И.1 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие, на изменённых исковых требованиях настаивает.

            Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в своё отсутствие.  В представленных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что с иском Комягина Р.И.1 не согласен, т.к. истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной ОСАГО, - не представил транспортное средство для осмотра страховщику, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения. По причине необоснованности искового требования о выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки.  По мнению ответчика, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.  Как отмечалось в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права(например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законодательством об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

            Третье лицо Лодыгин  С.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

            Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <ДАТА2> и оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

            Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

            В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

   В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в 16 час. 35 мин. в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением истца и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком о256ом11 под управлением ответчика.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что водитель <ФИО3>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Данное деяние не образует состав административного правонарушения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.  Определение <ФИО3>.  не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, мировой судья находит установленным тот факт, что именно <ФИО3>. является виновником ДТП и его виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. 

Автогражданская ответственность <ФИО3>. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.  Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тому обстоятельству, что истец не предоставил страховщику автомашину для осмотра.

Пункт 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об организации страхового дела» от 27.11.1992 года № 4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты. Согласно п. 3 ст. 12 указанного Федерального закона  страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. Если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или её части, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, проведённые до осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной правовой нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика и неправомерности отказа в выплате страхового возмещения.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 2 ст.15 ГК РФ установлено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чьё право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

   На основании п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представленное истцом экспертное заключение, выполненное независимым экспертом Центра оценок и экспертиз о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, свидетельствует о том, что для восстановления автомобиля истца с учётом износа понадобится сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Положениями ст. 15 ГК РФ и п. 63 п.п. б  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков (реального ущерба) и при определении размера восстановительных работ учитывается только износ запасных частей, применяемых для восстановительных работ, следовательно, реальный ущерб, в том числе и утрата товарной стоимости, подлежит возмещению за счет страховой компании.  Согласно экспертному заключению  <НОМЕР> величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании вышеизложенного, мировой судья считает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также расходы по проведению независимых экспертиз в сумме 8 000 руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. за определение восстановительного ремонта + <ОБЕЗЛИЧИНО>. за определение величины утраты товарной стоимости = 8 000 руб.).

Из разъяснений, данных в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной спецальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применятся общие правила Закона «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация причинённого потребителю морального вреда вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья учитывает, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения  нарушил право истца на пользование, принадлежащим ему автомобилем, и полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»  в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, а именно, <ОБЕЗЛИЧИНО>На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск Комягина Р.И.1 удовлетворён, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. за удовлетворение требований имущественного характера, и <ОБЕЗЛИЧИНО> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, а всего 1 191 руб. 70 коп.      

            На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Исковое требование Комягина Р.И.1  к ООО «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» <АДРЕС> в пользу Комягина Р.И.1, <ДАТА12> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате оценки размера причинённого ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 191 рубль 70 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через мирового судью Таёжного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми.

Мировой судья:                                                                                                                 А.С. Иванюк