Решение по делу № 33-2490/2019 от 04.04.2019

Судья Онжолов М.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей судьи Ибрагимовой А.М.,

судей: Абдулаева М.М. и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре Ибрагимовой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казиева З. А. к Г. Г. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения проживающих лиц

по апелляционным жалобам Г. Г.М. и Гарумова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 5 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казиева З. А. к Г. Г. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением лутем выселения проживающих лиц, удовлетворить.

Обязать Г. Г. М. <дата> г.р. не чинить препятствия в пользовании Казиевым З. А., <дата> г.р., жилым помещением - квартирой, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> <адрес>), <адрес>.

Выселить самовольно вселившегося Г. Г. М. <дата> г.р. из принадлежащей Казиеву З.А. квартиры расположенной по адресу: ?Д, г.Махачкала, <адрес> (<адрес> <адрес>.

Обязать Г. Г. М. <дата>.р. передать ключи от вышеуказанной квартиры и в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда освободить квартиру от принадлежащего ему имущества».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения Г. Г.М. и его представителя Исаева И.А., третьего лица Гарумова М.М., просивших решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения представителя истца Асабутаева И.Х., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казиев З.А. обратился в суд с иском к Г. Г.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения проживающих лиц.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома истец, приобрел в свою собственность квартиру, общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Однако в настоящий момент имеет место нарушение его законных прав в пользовании жилым помещением. В квартире, расположенной по указанному адресу, не имея законных оснований, проживают незнакомые ему лица. На все его требования об освобождении жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением они отвечают категорическим отказом. В результате противозаконных действий ответчика и лиц, находящихся в квартире, он не имеет возможности осуществить свое право и проживать в указанной квартире. В связи со сложившимися обстоятельствами он обратился с заявлением в полицию. В ходе процессуальной проверки работниками отдела полиции по Ленинскому району УМВД РФ г.Махачкала было выяснено, что в принадлежащей ему квартире проживает Гарумов Г.М. На его неоднократные обращения в правоохранительные органы по поводу существенного нарушения его жилищных прав, остались безрезультатными. Ему было разъяснено, что вопросы имущественного характера, а также вселения и выселения не входят в компетенцию органов внутренних дел, а рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Казиев З.А. и его представитель Асабутаев И.Х. поддержали иск и просили исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания Г. Г.М. и его представитель Исаев И.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде третье лицо Г. М.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания помощник прокурора <адрес> г.Махачкала - Ибрагимова А.И. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

Суд постановил приведенное выше решение, на которое Г. M.M. и Г. Г.M. подали апелляционные жалобы. В обоснование своих жалоб Ахмедов А.В. указал, решение суда от <дата> является необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, <дата>г. Гарумовым M.M. с ООО «Олимпия» был заключен договор № о долевом участии в строительстве 9-ти этажного дома в г. Махачкала, по ул<адрес> Им была полностью произведена оплата в соответствии с договором в размере <.> рублей. На основании данного договора ему была передана в собственность двухкомнатная квартира, общей площадью 73 кв.м. на 9 этаже. В последующем данная квартира им была предоставлена (подарена) племяннику Г. Г.М., который с 2010-2011гг. делал в ней ремонт, и в настоящее время проживает там. Данные обстоятельства судом не учтены, им не дана оценка и вынесено незаконное решение.

Кроме этого, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Г. Г.М. об исследовании и приобщении к материалам дела копии договора о долевом участии в инвестициях в строительстве 80-ти квартирного жилого дома по <адрес> <адрес> от 14.01.2005г., заключенного между ООО «Олимпия» и ООО «Икар», для подтверждения их доводов в части того, что ООО «Олимпия» имело право распоряжаться квартирами в строящемся доме и заключить договор с Гарумовым M.M. Также судом не рассмотрено ходатайство о приостановлении дела до рассмотрения их апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока на обжалование решениея суда, на которое ссылался истец.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома за <адрес> от 11 июля 2013г. Казиев З.А. приобрел в свою собственность квартиру, общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>. Согласно представленной суду справки Адресного реестра Управления Архитектуры и градостроительства г.Махачкалы от 12.12.2017 г. № в настоящее время номер <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2017 г. по делу № за Казиевым З.А. признано право собственности на вышеуказанную двухкомнатную квартиру общей площадью 73 кв.м., расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> <адрес>), <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Казиева З. А. к Г. Г. М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения проживающих лиц.

Доводы апелляционной жалобы также были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: