Решение по делу № 4уд-1733/2013 от 04.06.2013

	Дело №22-94/2013	Судья Подымова Н. В.
	КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Челябинск                                                                          14 января 2013 г. Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Мухаметова Р.Ф. и Черепанова М.А. при секретаре Франц Т.И. с участием: прокурора Батюкова Д.Г., защитника Боронниковой Н.В. и осуждённой Баториной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционным жалобам осуждённой Баториной С.В. и её защитника Бороннико­вой Н. В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2012 года, которым БАТОРИНА С.В., родившаяся **** года в г. ****, граждан­ка ****, не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без огра­ничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором постановлено об исчислении срока наказания с 22 мая 2012 года, решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённой Баториной С.В., участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и её защитника Боронниковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Батюкова Д.Г., просившего оста­вить приговор без изменения, судебная коллегия установила: Баторина С.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.О.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, совершённом из хулиганских побуждений в ночное время 21мая 2012 года у остановочного комплекса «Железнодорожная поликлиника», расположенного в районе д. **** по ул. им. ****, и в кв. **** д. **** по ул. им

---

	2
	**** в г. Златоусте Челябинской области. В кассационной ?калобе и дополнении к ней осуждённая Баторина С.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело от­править «на дополнительное расследование». В обоснование своих доводов указывает, что приговор является чрезмерно ртрогим и несправедливым; предварительное следствие проведено поверхностно, неполно, необъективно, предвзято и с нарушениями требований закона: после задержания свидетели К.И.И., Р.С.С. и М.Е.В., принимавшие участие в избие­нии потерпевшей и причинившие тяжкий вред её здоровью, повлекший смерть, могли договориться о её (осуждённой) оговоре, её не предъявляли для опознания свидетелям Х.И.А. и Д.А.А., которые на пред­варительном следствии указывали на К.И.И. как на лицо, причи­нившее телесные повреждения потерпевшей, в их показаниях в ходе предва­рительного расследования и судебного разбирательства имеются противоре­чия. Не изымалась и не исследовалась кровь, одежда и обувь К.И.И., Р.С.С., М.Е.В. и осуждённой, а также телефонные соединения К.И.И. и Р.С.С. Не были опрошены продавцы из киоска, рас­положенного на месте происшествия, и киоска, куда после произошедших событий заходили их участники, жильцы дома, где происходило избиение С.О.В. и Х.М.А., а также близлежащих домов. Не были получены данные, характеризующие личность потерпевшей и её сожителя, а также сведения о состоянии здоровья С.О.В. Вопрос о том, как её заболевания могли повдиять на причинение вреда здоровью и наступление смерти, не обсуждался. Следователь необоснованно отказал в обследовании её и остальных участников преступления событий 21 мая 2012 года на детек­торе лжи. Ей необоснованно отказано в проведении «дополнительной неза­висимой экспертизы». Органы предварительного следствия лишили её воз­можности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.И.И., М.Е.В. и Р.С.С., спешно на­правив дело в суд. Суд без должных оснований не принял во внимание пер­воначальные показания допрошенных по делу лиц. Дело рассмотрено с на­рушением принципа состязательности сторон. Свидетели Х.И.А. и Д.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, также как и сви­детели К.И.И., Р.С.С. и М.Е.В., давали противоречивые показания; не был допрошен свидетель Х.М.А., его показания, данные на предварительном следствии, оглашены незаконно, их достоверность вы­зывает сомнение. Заключение судебно-медицинского эксперта, исследовав­шего труп потерпевшей, оценено судом неверно. Полагает, что отказ следо­вателя в возбуждении в отношении неё уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ исключает возможность её осуждения за совершение преступления из хулиганских побуждений. Утверждает, что доказательств её вины получено не было, мотивы для совершения преступления в отношении незнакомой С.О.В. у неё отсутствовали, в то время как таковые имелись у К.И.И., которой сожитель потерпевшей должен был значительные денежные в качестве алиментов. К.И.И., Р.С.С. и М.Е.В.

---

	3
	находятся между собой в дружеских отношениях, потому оговорили её в со­вершении преступления. Учитывая наличие крови потерпевшей у одного из домов поблизости от места происшествия, предполагает возможность полу­чения ею телесных повреждений при других обстоятельствах. Признавая ви­ну в причинении лёгкого вреда здоровью С.О.В., выдвигает соб­ственную версию причинения тяжкого вреда её здоровью в результате из­биения К.И.И., Р.С.С. и М.Е.В. Оспаривает данную уча­стковым уполномоченным полиции характеристику. Защитник Боронникова Н. В. в кассационной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями требова­ний уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. По мнению защитника, приговор основан на противоречивых, непоследователь­ных и вызывающих сомнение в своей достоверности показаниях свидетелей К.И.И., М.Е.В. и Р.С.С., оговоривших Баторину С.В. и непосредственно причастных к совершению преступления в отношении по­терпевшей. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Х.И.А. и Д.А.А. о том, что их избили К.И.И. и Р.С.С. Ор­ганы предварительного расследования лишили защитника возможности об­жаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отноше­нии свидетелей К.И.И., М.Е.В. и Р.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Перечислив в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении осуждённой малолетних детей, состояние их здоровья и положительные характеристики Баториной С.В., суд фактически не учёл их при назначении наказания, не принял во внимание справку психолога и показания свидетелей В.С.А. и Т.С.Д. о психо-эмоциональном состоянии детей осуж­дённой, а также принесённые ею потерпевшей в суде извинения. Суд долж­ным образом не мотивировал своё решение о наказании, назначив таковое несоразмерно суровым и не отвечающим требованиям закона. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шаповалова Л.Н. и потерпевшая Д.Е.И.. просят оставить их без удов­летворения. Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним, судебная колле­гия оснований для отмены или изменения приговора не находит. Выводы суда о виновности осуждённой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.О.В., повлекшем по не­осторожности её смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сде­ланы на основе достаточных в своей совокупности доказательств, исследо­ванных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам

---

	4
	ст. ст. 17, 73, 87, 88 и 307 УПК РФ, тщательно проанализированных в приго­воре: - показаний Баториной С.В., не отрицавшей избиение ею потерпевшей, в т. ч. нанесение неоднократных ударов битой по голове, спине и в область живота; - данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следст­вия показаний потерпевшей Д.Е.И. и свидетелей К.И.И., Р.С.С., М.Е.В., Х.М.А., Д.А.А., Х.И.А. и А.Е.Т., из которых следует, что осуждённая нанесла С.О.В. множество ударов руками, ногами и битой по голове и в различные части тела, в частности, в область грудной клетки и живота, о чём потерпев­шая рассказала своему сожителю свидетелю Х.М.А.; - протоколов проверок показаний Баториной С.В. и свидетелей К.И.И. и Р.С.С. на месте происшествия об обстоятельствах из­биения потерпевшей и причинения ей телесных повреждений осуждённой; - протоколов осмотра участка местности и квартир, где происходило избиение С.О.В., и был обнаружен её труп, в ходе которых обна­ружены следы похожего на кровь вещества, телесные повреждения на трупе потерпевшей, изъята её одежда с аналогичными следами; - протоколов выемок и осмотров изъятых у осуждённой брюк, образцов крови С.О.В. и её одежды; - заключений судебно-медицинского эксперта и эксперта-биолога, ис­следовавших труп потерпевшей, в результате которых было зафиксировано наличие телесных повреждений у Баториной С.В. и Х.М.А., их отсут­ствие у К.И.И.; невозможность причинения потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах, сообщённых Баториной С.В., и возмож­ность их получения при обстоятельствах, сообщённых К.И.И.; на смывах у тропинки к дому, где был обнаружен труп С.О.В., и на её футболке обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшей; - детализации телефонных соединений К.И.И. от 20 и 21 мая 2012 года, из которой следует, что на телефон указанного свидетеля поступа­ли CMC-сообщения от свидетеля Х.М.А., К.И.И. в рассмат­риваемый период разговаривала с Х.М.А.; - постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении К.И.И., Р.С.С., М.Е.В., Х.М.А. и С.О.В. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доказатель­ства по делу. Доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, о недока­занности вины осуждённой проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. При­частность иных лиц к совершению данного преступления, в т. ч. тех, на кото­рых указывают Баторина С.В. и её защитник, в судебном заседании проверя­лась, но не нашла своего подтверждения.

---

	5
	Изложенная в приговоре оценка доказательств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей и на­ступившая в результате этого смерть причинены именно умышленными пре­ступными действиями осуждённой, а не иных лиц и не при иных обстоятель­ствах. Каких-либо несоответствий в оценке доказательств, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей не усматривается, юридически значимые обстоятельства происшедшего изложены последовательно и полно, причины некоторых противоречий судом выяснены и надлежащим образом оценены, выводы суда об этом аргументированы и разделяются судебной коллегией. Суждения стороны защиты об обратном обусловлены субъективной оценкой исследованных судом доказательств. Предметом оценки суда являлись и утверждения Баториной С.В. и её защитника о недостоверности показаний свидетелей К.И.И., Р.С.С., М.Е.В., Х.М.А. и их оговоре осуждённой. Эти утвер­ждения признаны суддм несостоятельными, убедительные мотивы чего при­ведены в приговоре. При этом судом обоснованно указано на то, что сам по себе факт знакомства свидетелей между собой не означает то, что они огова­ривали Баторину С.В. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания не только не противоречат материалам дела, но и подтверждаются совокупностью других доказательств. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, позволяло усомниться в достоверности данных ими показаний, в материалах дела не имеется. Никем из участников судебного разбирательства, в т. ч. осуждённой, её защитником и самими сви­детелями, заявлений об этом сделано не было. Судебная коллегия отвергает утверждения осуждённой о допущенной в ходе производства по делу неполноте следственных и процессуальных дей­ствий, поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены, необ­ходимые следственные и процессуальные действия, направленные на полу­чение допустимых и; достоверных доказательств, в своей совокупности по­зволивших суду принять решение по существу уголовного дела, проведены. Ходатайств о дополнении предварительного и судебного следствия, производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, в ча­стности тех, на необходимость проведения которых ссылается в жалобе осу­ждённая, и восполнении неполноты собранных доказательств, как это следу­ет из материалов дела, стороной защиты не заявлялось. Совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела. В этой связи доводы Баториной С.В. и её защитника о том, что они

---

	6
	были лишены возможности обжаловать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетелей К.И.И., М.Е.В. и Р.С.С., по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку указанные ли­ца были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания и показания осуждённой об участии свидетелей в избиении потерпевшей ис­следованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку. Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело было рас­смотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 15, 16 УПК РФ в состяза­тельном процессе, судом были созданы все необходимые условия для реали­зации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право Баториной С.В. на защиту судом обеспечено: осуждённая в полном объёме пользовалась помощью избранного ею защитника, который представлял до­казательства, задавал вопросы допрашиваемым в судебном заседании лицам, заявлял ходатайства и иным образом использовал свои процессуальные пра­ва. Равные возможности в этом были предоставлены и самой осуждённой, расхождений в позиции которой с позицией защитника не установлено. Су­дебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом с соблюдением требований закона. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, надлежащем исполнении участниками судебного разбирательства своих про­цессуальных обязанностей у судебной коллегии не имеется. По этой причине доводы осуждённой в этой части не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела, показания допрошенных в ходе судеб­ного разбирательства лиц, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, при наличии пре­дусмотренных законом оснований, по ходатайствам участников судебного заседания. Вопреки утверждениям стороны защиты, судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля Х.М.А. /т. 3 л. д. 92, 104, 109/. Требования закона при разрешении ходатайства государственного об­винителя об оглашении показаний данного свидетеля судом соблюдены: по­казания оглашены по инициативе стороны обвинения в связи с неявкой сви­детеля с согласия другой стороны. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении Баториной С.В. отказано, не ставит под сомнение совершение ею преступле­ния в отношении С.О.В. из хулиганских побуждений. Из этого постановления следователя видно, что процессуальное реше­ние касалось других фактов и не связано с действиям Баториной С.В. в от­ношении потерпевшей С.О.В. /т. 3 л. д. 8-10/.

---

	7
	Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал вер­ную юридическую бценку действиям осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое из хулиган­ских побуждений и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что осуждён­ная, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, сопровождая свои действия нецензурно бранью, без какого-либо повода в присутствии других лиц после того, как спровоцировала конфликт со свиде­телем Х.М.А., нанесла множество ударов С.О.В. и про­должила её избиение в квартире свидетеля Х.И.А. Отсутствие каких-либо личных отношений между осуждённой и незна­комой ей потерпевшей в качестве мотива для совершения преступления под­тверждается материалами дела, об этом прямо утверждается Баториной С. В. в кассационной жалобе. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать обос­нованный вывод о совершении преступления из хулиганских побуждений, что опровергает доводы осуждённой об отсутствии у неё мотива для причи­нения тяжкого вреда здоровью С.О.В. Установленные судом обстоятельства со всей очевидностью говорят и о том, что имевшиеся у потерпевшей заболевания, возможное употребление наркотических средств и иные данные о её личности, на что обращает вни­мание Баторина С.В., не состояли в причинной связи с телесными повреж­дениями, возникшими от неоднократных травмирующих воздействий тупых твёрдых предметов, и смертью С.О.В. Судебная коллегия не может согласиться с доводам кассационных жа­лоб о несправедливости приговора, поскольку при назначении наказания суд в силу предписаний ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённой, подробно приведённые в приговоре смягчающие на­казания обстоятельства, в т. ч. те, на которые ссылаются Баторина С.В. и её защитник, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи. В частности, к таким обстоятельствам отнесено состояние здоровья детей Баториной С.В., на которое, упоминая показания свидетелей В.С.А. и Т.С.Д., обращает внимание в жалобе защитник. По смыслу ст.;29УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера,(срока) относятся к исключительной компетенции суда, который при решении этого вопроса не связан с мнением государственного обвинителя и иных участников уголовного судопроизводства. Потому назначение наказания на больший срок, чем предлагал госу­дарственный обвинитель не может являться основанием к отмене или изме­нению приговора. Назначенное Баториной С.В. наказание отвечает целям восстановле­ния социальной справедливости, её исправления и предупреждения совер-

---

	8
	шения новых преступлений, а также является соразмерным содеянному. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории пре­ступления в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судебной коллегией. Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соот­ветствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 октября 2012 года в отношении Баториной С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы с дополнениями осуждённой Батори­ной С. В. и защитника Боронниковой Н. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи