Решение по делу № 12-29/2015 (12-370/2014;) от 24.12.2014

Дело № 12-29/2015

РЕШЕНИЕ

г. Чайковский 23 января 2015 г.

Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маматова Ф.Я.,

защитника Антоновой Н.И.,

при секретаре Борисове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАМАТОВА Ф.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Маматов Ф.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГг. в 10:15 час. на автодороге по <адрес> края управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Маматов Ф.Я. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, так как данное правонарушение он не совершал, и вина его не доказана, а доказательства, которые суд положил в основу обвинения, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на показания понятых в суде, указал, что понятые при отстранении водителя от управления транспортным средством не присутствовали, каким автомобилем Маматов Ф.Я. управлял и управлял ли вообще автомобилем, им неизвестно, присутствовали только при освидетельствовании Маматов Ф.Я. на состояние алкогольного опьянения в здании полиции. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ: в протоколе об административном правонарушении и других документах, приложенных к нему, его подпись отсутствует, имеющиеся в материалах подписи ему не принадлежат, административный материал не оформлялся в его присутствии, протокол и другие документы сотрудник ДПС ГИБДД не вручал. Считает, что его показания мировой судья необоснованно признал надуманными.

Маматов Ф.Я. и его защитник Антонова Н.И. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Маматов Ф.Я. дополнительно пояснил, что не помнит обстоятельств его задержания, а также того, как именно он и его автомобиль оказались на месте задержания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, объяснения Маматова Ф.Я., выслушав мнение защитника, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Маматова Ф.Я. – без удовлетворения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вина Маматова Ф.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования Маматова Ф.Я. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которым у Маматова Ф.Я. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и по результатам исследования с помощью технического средства установлено состояние опьянения (1,41 мг/л); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями О.К. и Н.А. о том, что в их присутствии было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения Маматова Ф.Я.; показаниями указанных лиц, инспектора ГИБДД С.Д. в судебном заседании у мирового судьи.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения, мировым судьей обоснованно признаны достоверными, поскольку они не противоречивы и соответствуют друг другу.

Факт управления Маматовым Ф.Я. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью указанных выше доказательств.

Так, в материалах дела имеются рапорта Дежурной части ОМВД России по Чайковскому району о поступлении сообщений об управлении автомобилем Маматова Ф.Я. г/н <данные изъяты> водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, по дорогам по <адрес> и по <адрес>.

Для проверки данных сообщений на место выехал сотрудник ГИБДД С.Д., который, как следует из его показаний, обнаружил указанный выше автомобиль при осуществлении парковки в районе РЭБ г. Чайковский, при этом, данным автомобилем управлял именно Маматов Ф.Я. В связи с наличием у Маматова Ф.Я. явных признаков опьянения, он был доставлен в ОМВД по Чайковскому району для проведения освидетельствования.

Факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении именно Маматова Ф.Я., его результаты, а также согласие с ними Маматова Ф.Я. подтвердили О.К. и Н.А., которые участвовали в данном процессуальном действии в качестве понятых. Они же подтвердили факт составления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в присутствии Маматова Ф.Я. и подписание им данных документов.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД С.Д., понятых О.К. и Н.А., вопреки доводам жалобы, нет. Показания данных лиц непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным материалам дела. Сведения о наличии у данных лиц каких-либо основаниях для оговора Маматова Ф.Я. материалы дела не содержат.

Факт управления Маматовым Ф.Я. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также фактическими обстоятельствами дела, а именно задержанием транспортного средства Маматова Ф.Я., объяснить которое, он не может.

Данный факт подтверждается также объяснениями Маматова Ф.Я. в протоколе об административном правонарушении, в котором указано: «поехал домой».

Объяснения Маматова Ф.Я. об обстоятельствах правонарушения и составления в отношении него административных материалов являются явно недостоверными. Они опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств.

Данные объяснения Маматова Ф.Я. непоследовательны и противоречивы.

Первоначально он не заявлял, что был задержан сотрудниками полиции, утверждая, что в день административного правонарушения находился на работе, пытаясь подтвердить это соответствующей справкой работодателя - ИП К.А. После опроса понятых О.К. и Н.А., которые подтвердили факт проведения в отношении Маматова Ф.Я. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Маматов Ф.Я. признал факт задержания его сотрудниками полиции.

Противоречивость объяснений Маматова Ф.Я. заключается в следующем.

Маматов Ф.Я., утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, который оставил накануне возле дома, не может объяснить причины и обстоятельства задержания сотрудником ГИБДД его и его автомобиля, а также то, как он и его автомобиль оказались на месте задержания.

При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль Маматова Ф.Я. был задержан и помещен на штрафстоянку при других обстоятельствах, чем те, которые указаны в оспариваемом постановлении.

Маматов Ф.Я., утверждая о том, что он не получал копию и не подписывал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, между тем, заявляет, что не помнит обстоятельств составления данных материалов и не знает, каким образом, предназначенная для него копия протокола об административном правонарушении оказалась у его защитника.

Таким образом, вина Маматова Ф.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Доказательства, положенные в основу обвинения Маматова Ф.Я., являются допустимыми, при производстве по настоящему делу не было допущено существенных процессуальных нарушений.

Освидетельствование на состояние опьянения Маматова Ф.Я. было проведено в соответствии с законом, поскольку у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, наличие которых, Маматов Ф.Я. не отрицает. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Маматов Ф.Я. был согласен, что следует из содержания соответствующего акта, а также показаний О.К., Н.А. и С.Д.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Маматову Ф.Я. разъяснены, копия протокола вручена Маматову Ф.Я. в установленном законом порядке.

Принадлежность подписей и объяснений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении Маматову Ф.Я., объективно подтверждается показаниями О.К., Н.А. и С.Д. Учитывая состояние Маматова Ф.Я. на момент составления процессуальных документов по данному делу, а также его заявление о запамятовании событий, при которых они были составлены, тот факт, что Маматов Ф.Я. не узнает свои подписи в процессуальных документах, не свидетельствует за то, что они проставлены кем-то другим и не опровергает показаний указанных выше свидетелей.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Маматова Ф.Я. от управления транспортным средством, не имеет существенного значения, поскольку вина Маматова Ф.Я. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждена совокупностью изложенных выше допустимых доказательств. Протокол об отстранении Маматова Ф.Я. от управления транспортными средствами составлялся в присутствии понятых и содержит их подписи.

Отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, недостатки указанного протокола не влияют на оценку обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении и выводов о виновности лица в совершении правонарушения.

Наказание, назначенное Маматову Ф.Я., является справедливым.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 142 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАМАТОВА Ф.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маматова Ф.Я. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: