Решение по делу № 33-565/2013 от 08.05.2013

Судья Курочка О.И.            Дело № 33-565         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2013 года                  город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Галда <данные изъяты> на определение Майкопского районного суда от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

отказать Галда <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда от 14 сентября 2012 года по делу № по иску Пушкарного <данные изъяты> к Галда <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, - за отсутствием законных оснований для пересмотра решения.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Галда Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галда Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Майкопского районного суда от 14 сентября 2012 года по делу по иску Пушкарного И.И. к Галда Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Майкопского районного суда от 14 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2012 года, исковые требования Пушкарного И.И. к Галда Н.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возмещении материального ущерба, удовлетворены. Галда Н.Н. обязан не чинить препятствий Пушкарному И.И. в пользовании имуществом - гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, обязан установить на крыше мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства выше мансардных окон - на скате верхней плоскости крыши, по всей ширине ската, согласно требованиям <данные изъяты> а также в возмещение причиненного материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты>. Считал, что судья ФИО6, рассматривавшая вышеуказанное дело должна была заявить самоотвод, поскольку, по его мнению, являлась близким родственником (свойственником), допрошенной в качестве свидетеля по вышеуказанному делу ФИО7 Также, по его мнению должны были заявить самоотвод допрошенные в качестве специалистов ФИО8 и ФИО9, поскольку работали в отделе архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с ФИО10, являющейся супругой стороны по делу – Пушкарного И.И. Данные обстоятельства, по мнению заявителя являются вновь открывшимися.

В судебном заседании заявитель Галда Н.Н. и его представитель по доверенности Шитько А.В. поддержали заявленные требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Пушкарный И.И. просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Судебный пристав-исполнитель Чернокоженко И.А., решение вопроса полагал на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Галда Н.Н. просит определение Майкопского районного суда от 16 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований закона, судья ФИО6 не могла рассматривать данное дело и обязана была заявить самоотвод. Считает, что суд неправомерно отказал ему в ходатайстве об истребовании доказательств и вызове свидетелей в судебное заседание, для подтверждения факта родства судьи ФИО6 и свидетеля ФИО7 Полагает, что допрошенные в качестве специалистов по делу ФИО8 и ФИО9 также должны были заявить самоотвод, ввиду нахождения в служенной зависимости с ФИО10, являющейся супругой стороны по делу - Пушкарного И.И. Указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ответчику Галда Н.Н. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, приводимые в заявлении обстоятельства, на которые ссылается ответчик Галда Н.Н. в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, объективно существовали на момент вынесения судебного решения, были известны заявителю и являлись предметом исследования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы частной жалобы не влияют на законность обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным, обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика Галда Н.Н. на определение суда от 16 апреля 2013 года подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Галда <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Мейстер

Судьи: Е.В. Богатырева

Е.Н. Козырь