Решение по делу № 2-1843/2018 от 27.07.2018

                                        Дело № 2-1843/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года                             г. Артем

Артемовский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Шестухиной Е.А.,

при секретаре Губерт В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ – центр Охрана» к Тройникову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика– Лушкина Тамара Константиновна,

установил:

ООО «ДВ-центр Охрана» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № с ООО «Офрис» в пользу ООО «VIP-Салон «Охрана» (в последующем наименование изменено на ООО «ДВ-центр Охрана») взыскана задолженность в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ ООО «VIP-Салон «Охрана» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данное заявление принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. При принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства судом утвержден Т.С.А. в качестве арбитражного управляющего. Конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет о своей деятельности в рамках конкурсного производства, согласно которому ответчиком проведены мероприятия, связанные с реализацией имущества должника. Согласно отчету расходы на вознаграждение конкурсному управляющему в рамках процедуры конкурсного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ составили № рублей. Вместе с тем, расходы осуществляемые конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства возмещались обществом, которое финансировало названные расходы, всего по расходным кассовым ордерам истец выдал ответчику № рублей. Часть денежных средств за Т.С.А. получила его представитель по доверенности – Л.Т.К. В дальнейшем, после реализации имущества ООО «Офрис», являясь кредитором третьей очереди, не получил никакого возмещения, процент удовлетворения требований за счет имущества должника составил 0%. Истец полагал, что расходы, связанные с реализацией имущества должника, были возмещены Т.С.А. в рамках процедуры конкурсного производства за счет имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении денежных средств за счет имущества должника, выплаченных истцом в качестве расходов на проведение процедуры банкротства. Т.С.А. перечислил часть средств в размере № рублей, однако оставшуюся сумму не выплатил.

Увеличив в ходе производства по делу требования, ООО «ДВ-центр Охрана» просило взыскать с Т.С.А. денежные средства в размере № рублей, как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей. Дополнительно указало, что в связи с действиями ответчика общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, ссылаясь на невыполнение требований о возмещении денежных средств, оплаченных ООО «ДВ-центр Охрана» в возмещение расходов по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в удовлетворении жалобы отказано, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения. При этом суды исходили из того, что расходные кассовые ордера не подтверждают то обстоятельство, что расходы понесены обществом в рамках дела о банкротстве и переданы конкурсному управляющему кредитором. Также ссылался на пояснения Т.С.А. о том, что денежные средства по названным расходным кассовым ордерам получены ответчиком в счет оплаты оказанных обществу юридических услуг, вместе с тем, никаких услуг обществу ФИО2 не оказывал. Денежные средства предоставлялись на возвратной основе, при этом истец полагал, что данные денежные средства будут возмещены ему за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель истца С.Д.С. на уточненных требованиях настаивал, представил кассовую книгу, пояснил, что данные операции отражались в отчетности предприятия, денежные средства выдавались подотчет.

Т.С. А. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по существу без его участия. Согласно представленным письменным возражениям полагал, что основания для удовлетворения требований отсутствуют. Представленные истцом расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты. Полагал, что договорных отношений между сторонами не возникло, в рамках процедуры банкротства общество частично финансировало проведение тех или иных мероприятий в ходе процедуры банкротства. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагал, что денежные средства переданы во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец передал денежные средства в отсутствие таковых. Также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела Л.Т.К. которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения стороны, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретения. На ответчика возлагается обязанность доказать правомерность получения имущества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Офрис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Офрис» утвержден Т.С.А. (т.1 л.д. 91-95), что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «VIP-Салон Охрана» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Наименование ООО «VIP-Салон Охрана» впоследствии изменено на ООО «ДВ-центр Охрана».

Истец является кредитором третьей очереди, право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым с ООО «Офрис» в пользу ООО «VIP-Салон Охрана» взыскано 11 196 111,72 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона № 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Из содержания названных правовых норм и разъяснений следует, что возникающие в рамках процедуры банкротства расходы, в том числе на оплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов кредитор вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В своем иске общество указывает, что согласно представленным расходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 40-74) ООО «ДВ-центр «Охрана» переданы денежные средства Т.С.А. в сумме № рублей. При этом истец ссылается на то, что данные денежные средства переданы конкурсному управляющему на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Офрис».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим представлен отчет (т.1 л.д. 30,31), согласно которому в ходе конкурсного производства реализовано имущество должника на сумму № рублей, на основной счет должника поступили денежные средства в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ обществом направлено ответчику требование о возмещении денежных средств, со ссылкой на то, что они связаны с проведением процедуры банкротства должника и подлежат возмещению (т. 1 л.д. 21-23).

Денежные средства возращены кредитору в сумме № рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № что следует из содержания определения и постановления арбитражных судов по делу № №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № жалоба ООО «ДВ-центр «Охрана» на действия конкурсного управляющего Т.С.А. оставлена без удовлетворения. В своей жалобе заявитель ссылался на необоснованное расходование средств кредитора. Согласно отраженным в отчете конкурсного управляющего сведениям, имущество должника реализовано по цене № рублей, на основной счет должника поступило № рубля, за период конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего составило № рублей, которое выплачено ему из средств кредитора. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что доказательств того, что расходы в сумме № рублей непосредственно связаны с проведением процедуры банкротства ООО «Офрис» суду не представлено (т. 2 л.д. 13об.).

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что представленные кредитором в обоснование требований расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к расходам на финансирование процедуры банкротства.

При этом при рассмотрении дела арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего Т.С.А. факт получения названных сумм не оспаривал, ссылался на оказание обществу юридических услуг вне дела о банкротстве и получение в связи с этим денежных средств (т. 2 л.д. 20), на эти же обстоятельства ответчик указывает в отзыве на жалобу (т. 1 л.д. 78).

Согласно расходным кассовым ордерам (т. 1 дела) Т.С.А. получил в кассе предприятия ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ – № аванс (л.д. 45), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – аванс (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – аванс (л.д. 48), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 49), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – аванс (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 52), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. (л.д. 53), № руб. – аванс 2015 (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ -№ аванс, финансирование процедуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -№ руб. (л.д.55-56), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 58), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс (л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – аванс (л.д. 61), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – оплата вознаграждения (л.д. 62), ДД.ММ.ГГГГ – оплата вознаграждения № руб. (л.д. 63), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. командировочные расходы (л.д. 64), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. оплата канцелярских расходов (л.д. 65), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. вознаграждение управляющему (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ – возмещение расходов № руб. (л.д. 71), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс по з/п (л.д. 72), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. аванс по з/п (л.д. 73), ДД.ММ.ГГГГ – № руб. – процедура банкротства ООО «Офрис» (л.д. 74).

Доводы ответчика о том, что данные ордера не соответствуют по форме и содержанию требованиям закона признаются несостоятельными, названные документы соответствуют форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88, суду представлены на обозрение оригиналы с подписью истца, принадлежность ему подписи в документах ответчик не оспаривал, доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений не представил.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта получения денежных средств ответчиком от общества.

Из обстоятельств дела следует, что денежные средства получены Т.С.А. от ООО «ДВ-центр Охрана» для осуществления расходов, как поясняет истец, в рамках осуществления процедуры банкротства. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что данные денежные средства выплачены не рамках процедуры банкротства, доводы ответчика о том, что истец добровольно, без наличия встречных обязательств со стороны конкурсного управляющего финансировал процедуру производства по делу о банкротстве, признаются несостоятельными.

Доводы Т.С.А. о том, что им оказывались юридические услуги вне процедуры банкротства, за которые он получил от общества указанные денежные средства, признаются несостоятельными. Суду не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение названного обстоятельства. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения Т.С.А. соглашений об оказании услуг (акты выполненных работ, договоры об оказании услуг).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы следует обязанность приобретателя имущества доказать, что потерпевший, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и приобретателем.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства переданы ему на безвозмездной и безвозвратной основе.

Суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку спорная сумма передана ему в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований и без встречного исполнения с его стороны, доказательств в подтверждение отсутствия перед истцом обязательств, надлежащего исполнения обязательств либо возврата ему полученных денежных средств ответчик суду не представил. Таким образом, полученные денежные средства в размере 548 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суммы, полученные Л.Т.К. (т. 1 л.д. 57, 67) подлежат исключению из взыскиваемой, поскольку получены не Т.С.А. а другим лицом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку о нарушении своих прав истец узнал при невключении данной суммы в отчет конкурсного управляющего в 2017 году.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил

Требования общества с ограниченной ответственностью «ДВ – центр Охрана» к Т.С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с Т.С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-центр Охрана» сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп, а всего № коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018.

Судья                                        Е.А. Шестухина