Решение по делу № 2-1134/2015 от 21.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО4

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НСТ “Красный строитель” о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о признании незаконными действий ответчика по отключению подачи электроэнергии к земельному участку истца, расположенному по адресу : <адрес> отказавшись от исковых требований об обязании ответчика, в лице председателя НСТ, в кратчайшие сроки, за счет собственных средств, восстановить подачу электроэнергии к участку истца, восстановив подачу электроэнергии исходя из выключателя тока на 25 ампер (л.д.5-7, 102, 103).

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО4 (л.д.45, 7-8) поддержали исковые требования, пояснив при этом, что истцу на праве собственности принадлежит участок № ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно прекратил подачу электроэнергии к участку истца, повесив на электросчетчик объявление о том, что подача электроэнергии прекращена до погашения долга. Указав, что в настоящее время подача электроэнергии восстановлена, спора по качеству энергии и ее подачи не имеется. Намерений уточнить, дополнить требования не имели. Так же, указав, что настаивает на требованиях и считает, что требования о признании незаконными действий по отключению электроэнергии подлежат рассмотрению, так как имелись нарушения прав истца на момент предъявления иска и удовлетворением иска будут восстановлены права истца, в том числе и не будет оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика. Указав, что имелся спор по оплате задолженности перед НСТ, так же был приобретен генератор, так же по электроэнергии произведена незначительная оплата, что подтверждается отсутствие света на участке.

Представитель ответчика, в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО5 (л.д.23), исковые требования не признал, пояснив, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, доказательств отключения электроэнергии не представлено, так же как наличие электроэнергии подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Отключение со стороны ответчика не производилось, что подтверждается представленными письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 рублей (л.д.36-39).

Представитель третьего лица- ООО “Мосэнергосбыт- Чехов” извещенный о рассмотрении дела не явился (л.д.98). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем участники процесса не возражали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что является с ДД.ММ.ГГГГ года ответственным за электросетевое хозяйство НСТ, указав, что отключения электроэнергии участка № не производилось со стороны НСТ. Так же, подтвердил установленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, указав, что ни подключение, ни отключение электроэнергии к участку истца со стороны НСТ не производилось. При составлении акта пломба имелась на щитке, так же шла подача электроэнергии от столба.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 указав, что знаком с истцом более трех лет, был на участке истца в НСТ. Указав, что апреле ДД.ММ.ГГГГ года электроэнергия имелась. В июне, в августа ДД.ММ.ГГГГ года электроэнергии не было в доме, причина не известна. Указав, что провода от дома подходили к столбу, имелся генератор.

Заслушав пояснения сторон, адвоката, учитывая показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу : <адрес> (л.д.9).

Судом установлено, что истец является членом НСТ (л.д.10-17).

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора в суде участок истца обеспечен подачей электроэнергии, ограниченное дифференциальным автоматом на 25 А, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ответчика, свидетеля, а также не оспаривалось со стороны истца (л.д.34-35), а том числе и учитывая отказ истца от требований о восстановлении подачи электроэнергии и прекращении по ним производства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в НСТ “Красный строитель” на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за электрохозяйство был назначен ФИО6 (л.д.57). Согласно показаний ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, со стороны НСТ отключения подачи электроэнергии истцу за спорный период не производилось. Указав, что участвовал при составлении акта и подтверждается наличие электроэнергии у истца, без каких-либо ограничений. Суд считает возможным принять во внимание показания свидетеля, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Со стороны истца не были представлены обоснования, доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, так же как и показания свидетеля со стороны истца ФИО8 не подтверждают обстоятельства отсутствия электроэнергии по вине ответчика.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, административным, уголовным и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» положения Устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Суд критически относится к доводам истца и его представителя о наличии нарушений со стороны ответчика, доказательств отключения электроэнергии со стороны ответчика, виновности ответчика в отсутствии электроэнергии на участке истца, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчика представлено не было, так же как на момент рассмотрения спора отсутствуют нарушения прав истца со стороны ответчика, что подтверждается показаниями истца. Истец не имел намерения уточнить и дополнить исковых требования, так же как не указал, какое нарушенное право истца подлежит восстановлению. Доводы об отсутствии электроэнергии в 2014 году, приобретение генератора, наличие фотоснимков без даты составления, само по себе не является бесспорным доказательством виновности действий ответчика, не подтверждает обстоятельства отключения электроэнергии по инициативе ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика, были представлены письменные доказательства по делу. Предметом данных соглашений является представительство в суде по данному гражданскому делу на сумму по 40 000 рублей (л.д.36-39). С учетом характера рассматриваемого спора, учитывая представительство ФИО5, суд считает, что оплата услуг представителя ответчика подлежит взысканию в разумных пределах, в общем размере 25 000 рублей 00 копеек.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на представителя отличаются тем, что участие представителя, адвоката зависит от желания стороны. Вопросы о возмещении этих расходов решает суд по заявлению стороны; суд должен исходить из разумных размеров услуг представителя, гонораров адвокатов, имущественного положения сторон, категории дела и обстоятельств дела. Учитывая, категорию, характер данного гражданского дела, степень его сложности, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, в частности количество проведенных судебных заседаний, размеры произведенных оплат со стороны ответчика за оказанные юридические услуги, учитывая частичное удовлетворение требований, учитывая обстоятельства дела, учитывая то, что судебные расходы должны быть лишь издержками по делу и не должны носить превентивный характер, не должны нести на себе функцию дополнительной ответственности, которая обусловлена не гражданско-правовым спором, а судебной процедурой, суд считает, что разумным пределам расходов на оплату услуг представителя соответствует сумма 25 000 рублей.

Руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» №66-ФЗ, ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 167, 100,94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ “Красный строитель” о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСТ “Красный строитель” судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н. Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

адвоката ФИО4

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к НСТ “Красный строитель” о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ “Красный строитель” о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НСТ “Красный строитель” судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н. Колотовкина