Решение по делу № 33-21253/2019 от 26.11.2019

Судья Гармаш Ю. С. Дело № 33-21253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О. В.

судей Власовой А. С., Владимирова Д.А.

при секретаре Толстопятовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1697/2019 по иску Самсонова Владимира Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

установила:

Самсонов В.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Новошахтинским районным судом Ростовской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1226/2017, которым с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 164 700,00 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, так как на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и как следствие дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. На основании указанного выше решения суда истцу выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения счета должника, в результате чего денежные средства по решению суда были получены истцом только 11.08.2017. Таким образом, считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки в связи с нарушением требований законодательства.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 107 055 руб. 00 коп. за период с 07.06.2017 по 11.08.2017, судебные расходы в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года исковые требования Самсонова Владимира Юрьевича удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Самсонова Владимира Юрьевича взыскана неустойка за период с 07.06.2017 по 11.08.2017 в размере 67 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 77 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в сумме 2 210 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой с учетом положений ст.333 ГК РФ просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Как установлено в судебном заседании, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области № 2-1226/2017 от 21.06.2017 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Самсонова В.Ю. взыскана сумма недоплаты страхового возмещения 164700 рублей 00 копеек, сумма компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 128466 рублей 00 копеек, сумма штрафа в размере 82350 рублей 00 копеек, сумма расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области № 2-1226/2017 от 21.06.2017 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Также в суде установлено, что указанное решение суда исполнено ответчиком 11.08.2017, данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ и исходил из того, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение несвоевременно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности за период с 07.06.2017 по 11.08.2017.

Признавая расчет истца верным, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, принял решение о взыскании неустойки в размере 67 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); правила ведения протокола (глава 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с претензией в досудебном порядке о выплате неустойки в СПАО «Ингосстрах» истец не обращался.

Таким образом, поскольку истцом нарушен установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, у суда не имелось оснований для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 222, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года отменить.

Исковое заявление Самсонова Владимира Юрьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.12.2019г.