Решение по делу № 11-64/2016 от 28.04.2016

Дело № 11-64/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк                         25 мая 2016 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Бондаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Суетина Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12 апреля 2016г., которым постановлено:

Отказать ИП Суетину Д.В. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Семёновых А.В. долга по договору микрозайма,

установил:

ИП Суетин Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Семёновых А.В. задолженности по договору микрозайма №***, заключенного 16.08.2015 между ООО «ММЗ Северо-Запад» и Семёновых А.В., права требования по которому перешли к заявителю на основании договора цессии от 11.01.2016.

Мировым судьей постановлено выше указанное определение.

Не согласившись с указанным определением ИП Суетин Д.В. направил частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.04.2016 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены все необходимые документы, в том числе, надлежащим образом заверенная копия договора цессии, заключенного между ООО «Магазин моментальных займов» и ИП Суетиным Д.В., который подтверждает переход долга должника Семёновых А.В. к заявителю. Подписывая договор займа, а также дополнительное соглашение к нему, должник был согласен со всеми его условиями, включая возможность ведения приказного производства и право уступки права требования. Кроме того, должник вправе принести возражения на судебный приказ в установленные законом сроки. Также необоснованны сомнения мирового судьи о месте получения оферты, поскольку согласно п.19 договора займа все споры по договору по искам Общества к заемщику рассматриваются по месту получения оферты, при этом местом получения оферты определено в абз.3 п.22 договора, а именно: местом получения оферты стороны считают муниципальное образование, указанное в преамбуле договора, а именно офис ООО «ММЗ Северо-Запад» по адресу: <адрес>. Просит определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.04.2016 отменить, обязать заявление о выдаче судебного приказа принять.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Березин А.А. доводы и требования, изложенные ИП Суетиным Д.В. в частной жалобе поддержал в полном объеме, представил судебную практику по схожим правоотношениям.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказывая заявителю ИП Суетину Д.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Семёновых А.В. задолженности за договору микрозайма, мировой судья исходил из того, что с указанным требованием имеет право обращаться только лицо, заключившее сделку, а между взыскателем и должником договорные отношения отсутствуют, при этом документы, подтверждающие переход долга должника по данному договору не представлены, что свидетельствует о наличии спора о праве. Также из представленных документов не представляется возможным определить место получения оферты, кем и кому оно было адресовано.

Приведенные выводы основаны на ошибочном толковании положений процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пунктов 1 и 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, и если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Вместе с тем, довод мирового судьи об отсутствии документов, подтверждающих переход долга должника к заявителю, опровергается приложенной ИП Суетиным Д.В. к заявлению о выдаче судебного приказа копией договора цессии от 11.01.2016, соответственно законность предъявляемых заявителем требований к должнику сомнений не вызывает, в последующем сторона не лишена возможности оспорить данную сделку в судебном порядке.

При разрешении вопроса о подсудности дела, следовало учитывать, что согласно пункту 22 договора потребительского микрозайма № *** от 27.04.2015 местом получения оферты (предложения заключить договор) стороны считают муниципальное образование, указанное в преамбуле договора (левый угол первой страницы), а именно: <адрес>

Таким образом, договором потребительского микрозайма было установлено место получения оферты, что свидетельствует о наличии определенной сторонами договорной подсудности.

Учитывая, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, ИП Суетину Д.В. в связи с заключением договора цессии перешли в полном объеме права требований, включая право на принудительное взыскание с должника суммы долга в порядке выдачи судебного приказа.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа следовало исходить из положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах, состоявшееся определение мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 12.04.2016 не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16 ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░.░░░░░░░░