Решение по делу № А65-5827/2009 от 14.05.2009

     АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                           Дело № А65-5827/2009-СА2-11

Полный текст решения изготовлен «14» мая 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена «13» мая 2009 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Назыровой Н.Б.,

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цемент», г. Стерлитамак, к индивидуальному предпринимателю Швецову Владимиру Анатольевичу, г. Набережные Челны, о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 744 982,40 рублей и денежной суммы за неисполнение денежного обязательства в размере 41 375,93 рублей,

с участием:

иску от истца – представитель Абубакирова Н.Н. по доверенности от 10.04.2009;

от ответчика – представитель Арсланов Р.К. по доверенности от 07.04.2009;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемент», г. Стерлитамак, (далее истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову Владимиру Анатольевичу, г. Набережные Челны, (далее ответчик)  о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 1 744 982,40 рублей и денежной суммы за неисполнение денежного обязательства в размере 41 375,93 рублей.

В предварительное судебное заседание истец представил уточненное исковое заявление, в котором ссылается на договоры поставки № 31-07 от 01.10.2007 и № 26-08 от 01.11.2008, а также на конкретные товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения. С учетом частичной оплаты просит взыскать с ответчика основной долг по договору поставки в сумме 1 494 982,40 рублей, денежную сумму за неисполнение денежного обязательства в размере 41 375,93 рублей, расходы на оказанные юридические услуги в сумме 20 000 рублей и госпошлину в размере 19 181,79 рублей. Уменьшение суммы иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 20.04.2009.

В судебном заседании истец уменьшенные требования поддержал, на вопрос суда об основаниях иска указал, что основание не меняется и что всю сумму задолженности просит взыскать по договору поставки от 01.10.2007 года. Ссылается на то, что задолженность подтверждается двусторонним актом сверки, а факт поставки подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручениями ответчика на оплату части задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в иске в связи с тем, что в товарных накладных отсутствуют идентификация договоров поставки и даты получения продукции. Ссылается на то, что вопрос об оплате суммы  образовавшегося долга за поставленный без заявок и согласования с истцом цемент будет решаться ответчиком в рабочем порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки №31-07 (т. 1 л.д. 9-10). Соглашением сторон срок действия данного договора был продлен до 31.12.2008 (т. 1 л.д. 11). 

В период действия названного договора по товарным накладным, перечень которых приведен в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 57), истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 34 881 172,40 рублей. Поскольку продукция была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.  В виду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, в соответствии со ст.395 ГК РФ, были также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Заслушав пояснения сторон и исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1.1 договора поставки № 31-07 от 01.10.2007 поставщик обязался поставить продукцию – цемент в ассортименте насыпь, а покупатель оплатить и принять продукцию в ассортименте, по срокам и ценам, действующим на момент отгрузки продукции в соответствии с предъявленными документами.

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными, перечень которых приведен в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 57); копии товарных накладных приобщены к материалам дела, а оригиналы были исследованы в ходе судебного заседания. Согласно данным товарным накладным истец отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 34 881 172,40 рублей. Товарные накладные содержат подпись предпринимателя, его фамилию и заверены круглой печатью ответчика. Факт получения продукции по указанным товарным накладным ответчик не оспаривает. В указанных товарных накладных в качестве основания поставки имеется указание на «основной договор».

Факт поставки товара подтверждается также произведенной частичной оплатой ответчиком задолженности за продукцию. Ответчик доказательства оплаты в полном объеме полученного по названным товарным накладным товара суду не представил В платежных поручениях  на оплату товара (т. 1 л.д. 33-35, 117-169) ответчик ссылается на оплату за цемент по договору поставки № 31-07 от 01.10.2007. Доказательства наличия иных договоров в период поставки по товарным накладным (с 08.10.2007 по 29.09.2008) ответчик суду не представил. С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание конклюдентные действия ответчика по оплате цемента со ссылкой на получение товара в рамках договора поставки № 31-07 от 01.10.2007, суд признает наличие между сторонами договорных отношений по поставке цемента.

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из смысла ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика перед истцом подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями на частичную оплату, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, суд принимает решение о взыскании с ответчика 1 494 982,40 рублей долга.

В силу ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Как видно из представленного истцом расчета процентов (т. 1 л.д. 7), проценты им начислены за период с 05.12.2008 по 09.02.2009 на задолженность в сумме 1 744 982,40 рублей исходя из ставки Банка России 13% годовых и исходя из количества дней в году 365 дней и количества дней просрочки 65 дней. При этом проценты начислены на задолженность с учетом НДС.

Судом установлено, что задолженность в указанном размере действительно имела место в период просрочки, за который начислены проценты. Факт уплаты долга в сумме 250 000,00 рублей подтверждается платежными поручениями № 28 от 16.02.2009 , № 31 от 18.02.2009, № 51 от 01.04.2009 (т. 1 л.д. 33-35).

Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового обязательства.

Поскольку проценты подлежат начислению на задолженность без учета НДС, то сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 05.12.2008 по 09.02.2009 составит 34 235,20 рублей (сумма задолженности без НДС равна 1 478 798,64 рублей).

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку уменьшение суммы иска произведено истцом не в связи с оплатой ответчиком  сумы долга после подачи искового заявления, то госпошлина в сумме 1247 рублей подлежит возврату истцу, а госпошлина в сумме 19092,63 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Абубакировой Н.Н., которая представляла интересы истца в суде первой инстанции, был заключен договор оказания платных юридических услуг от 18.11.2008, а именно представление интересов в суде при взыскании долга за поставленный товар с индивидуального предпринимателя Швецова В.А. Оплата по договору в сумме 20000 рублей произведена платежным поручением № 153 от 12.05.2009.

С учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает, что на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Цемент», г. Стерлитамак удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Швецова Владимира Анатольевича,  25 декабря 1964 года рождения, место рождения г. Астрахань, проживающего по адресу г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, дом 36, кв. 4, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 304165019400431, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цемент», г. Стерлитамак, 1 494 982 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 40 коп. долга, 34 235 (Тридцать четыре тысячи двести тридцать пять) руб. 20 коп. процентов, 18000 (Восемнадцать тысяч)  рублей расходов на представителя и 19092 (Девятнадцать тысяч девяносто два) руб. 63 коп. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Цемент» справку на возврат из бюджета соответствующего уровня излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                      Н.Б. Назырова