Решение по делу № 12-495/2019 от 05.08.2019

Дело № 12-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

11 сентября 2019 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Герасина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канунникова Сергея Сергеевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Канунникова С.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23.07.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Муродбека У.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановления мотивированы указанием на те обстоятельства, что устранить противоречия по делу, а также установить, в действиях какого лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, содержится состав административного правонарушения, не представляется возможным.

С указанными постановлениями Канунников С.С. не согласился в части указания на невозможность установить лицо, в действиях которого содержится состав административного правонарушения. В жалобе, с учетом уточнений, просил постановление в отношении Муродбека У.О. отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Канунников С.С. указал, что 18.06.2019 по адресу: <адрес> транспортное средство Ниссан Санни г.р.з. № под управлением водителя Муродбека У.О., при перестроении из крайней правой полосы движения в среднюю полосу, совершило столкновение с транспортным средством Тойота Премио г.р.з. № под управлением водителя Канунникова С.С.

В судебном заседании Канунников С.С. и его защитник требования и доводы жалобы поддержали. Канунников С.С. пояснил, что двигался в средней полосе без изменения направления движения, не маневрировал, удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля. Второй участник ДТП водитель автомобиля Ниссан – Муродбек У.О., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение, выехав из правой крайней полосы в среднюю, на которой зафиксирована осыпь стекла фонарей.

Второй участник ДТП Муродбек У.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений не направил.

Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Зеленина А.В., вынесшая обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Канунникова С.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 18.06.2019 по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Ниссан Санни г.р.з. №, водитель Муродбек У.О. и автомобиля Тойота Премио г.р.з. №, водитель Канунников С.С.

При рассмотрении дела об административном правонарушении водитель Муродбек У.О. в своем объяснении пояснил, что «двигался в правом крайнем ряду со скоростью 50-60 км/ч, не маневрировал, со второй полосы в его полосу резко начал поворачивать автомобиль Тойота, вину не признает».

Водитель Канунников С.С. пояснил, что «двигался на автомобиле Тойота Премио по средней полосе со скоростью 50 км/ч, получил удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль начало заносить в правую сторону и произошло столкновение с фонарным столбом, вину не признает».

Свидетель Папич Д.Н. дал показания о том, что «ехал во втором ряду, перед ним ехал автомобиль Тойота Премио, справа обогнал Ниссан и догнал Тойоту, после чего случилось столкновение».

Видеозапись с камеры наружного наблюдения информации механизма столкновения не несет.

Согласно экспертному заключению, оба транспортных средства в момент столкновения двигались прямолинейно.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области был поставлен один вопрос: Какой из автомобилей изменил направление движения в момент столкновения?

При этом, инспектором не были поставлены на экспертизу вопросы о том, на какой полосе произошло столкновение, как располагались транспортные средства перед столкновением, под каким углом произошло столкновение, каков механизм образования следов, какое из транспортных средств оставило следы торможения, юза, имел ли водитель транспортного средства Ниссан избежать столкновения, принять меры к экстренному торможению?

Данные обстоятельства инспектором не исследованы, оставлены без внимания.

Из фотоматериалов с места ДТП видно, что осыпь стекла фар осталась на средней полосе. На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей также зафиксировано на средней полосе (на расстоянии 5,6 м от правого края, при ширине полосы 4 – 4,5 м). Данному обстоятельству инспектором ДПС не дано должной оценки.

На первоначально составленной схеме места ДТП не отмечено, какому из автомобилей принадлежат следы торможения, на схеме не зафиксированы следы юза.

Показания свидетеля Папич Д.Н. являются неполными, не конкретны, не содержат пояснений о том, по какой полосе двигался автомобиль Ниссан, менял ли направление движения перед столкновением с автомобилем Тойота.

Принципами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении должным образом не выполнены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При обстоятельствах, изложенных выше, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были обеспечены всесторонность, полнота и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не является истекшим, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 в отношении Муродбека У.О., вынесенное инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции Зелениной А.В., отменить, дело направить в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в деле об административном правонарушении № 12-495/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.