Решение по делу № 33-10909/2017 от 11.10.2017

Судья Чернова М.А. Дело № 33-10909

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалева С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Малявиной В.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка Ю.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г. Находка о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2017, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Бучасова А.П., возражения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК - Микиртумовой Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынюк Ю.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и Отделу Министерства внутренних дел России по г. Находка о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями государственных органов, выразившимися в длительном проведении проверки по факту имевшего места преступления, указав, что 7 апреля 2011 года он обратился в ОМВД Россия по г. Находка с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Д.., который мошенническими действиями присвоил себе 233 000 рублей, переданных ему на приобретение автомобилей. С апреля 2011 года оперуполномоченными ОМВД Россия по г. Находка неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления по жалобам заявителя отменялись прокуратурой г. Находка как незаконные и необоснованные, материалы доследственной проверки возвращались в ОМВД Россия по г. Находка для принятия законного решения. Однако, указания прокуратуры сотрудниками полиции не выполнялись, уголовное дело по результатам дополнительных проверок не возбуждалось. Таким образом, ОМВД России по г. Находка на протяжении длительного периода времени не исполняет требования уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, что нарушает его права.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 500 евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю в судебном заседании иск не признал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, истцом доказательства вины ответчиков, их противоправных действий по отношению к истцу, наличия причинно- следственной связи между действиями или бездействиями сотрудников правоохранительных органов и фактическим причинением какого-либо вреда истцу, не предоставлено.

Представитель ОМВД России по г. Находка в судебном заседании возражал против иска, так как длительность проведения проверок по заявлению Мартынюка Ю.А. не свидетельствуют о незаконности действий органов ОМВД России по г. Находке.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 г. N 10 (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мартынюк Ю.А. 7 апреля 2011 года обратился в УВД по Находкинскому городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Д.. за совершение им мошеннических действий

По данному заявлению была организована и проведена доследственная проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД г. Находка Р.. 15 апреля 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Находки от 4 мая 2016 года указанное постановление было отменено с направлением материала в ОМВД России по г. Находке для организации и проведения дополнительной проверки.

По итогам дополнительных проверок сотрудниками полиции (оперуполномоченным Н.. 26 мая 2016 года, 6 июля 2016 года, 1 августа 2016 года, 27 октября 2016 года; оперуполномоченным Г.. 1 декабря 2016 года, 9 января 2017 года; оперуполномоченным М. 20 апреля 2017 года) также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены надзирающим прокурором по жалобам Мартынюка Ю.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мартынюк Ю.А. указал, что длительное бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находка причинило ему нравственные страдания, усиливало моральные переживания, а также серьезно подорвало принцип доверия к правоохранительной системе.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий или бездействий должностных лиц ОМВД России по г. Находке при рассмотрении его заявления, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний, так как сам по себе факт принятия органом дознания постановлений, впоследствии отмененных надзирающим прокурором, не может являться доказательством причинения нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку доказательств того, что сведения о преступлении подтвердились не представлено и право истца на доступ к правосудию фактически нарушено не было.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по существу судом первой инстанции дело не было рассмотрено опровергаются материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: