Решение по делу № 2-707/2016 ~ М-559/2016 от 06.04.2016

    Дело №2-707/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 мая 2016 года                                                                                  г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) к Ахметову М.Ф. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПромТрансБанк (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту Банк) обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Ахметову М.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовым М.Ф. и Банком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под 24,9% годовых. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил операции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заемщик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить начисленные на них проценты, однако принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., плата за годовое обслуживание операций по карте – <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец – представитель Банка в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён своевременно, должным образом. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ахметов М.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела судебной повесткой по месту своего жительства и регистрации, в судебном заседании не присутствовал, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Ахметова М.Ф. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ахметовым М.Ф. заключен договор № об условиях кредитования текущего счёта с использованием международной банковской карты Банка, по условиям которого ему установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей под 24,9% годовых за пользование заёмными средствами в пределах кредитного лимита, предусмотрена плата за годовое обслуживание операций по карте в размере 500 руб.

В соответствии с условиями договора Ахметов М.Ф. обязался осуществлять возврат денежных средств полученных в рамках настоящего договора в полном объеме и выплачивать Банку проценты за пользование ими.

В случае неуплаты клиентом задолженности по договору предусмотрен штраф размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства, зачислив на счёт заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Ахметову М.Ф. направлена претензия № с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности и о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств исполнения Ахметовым М.Ф. своих обязательств по договору в полном объёме суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Ахметов М.Ф. платежи производил не регулярно и не в полном объеме. Общая сумма задолженности составила <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> руб., плата за годовое обслуживание карты – 500 руб.

    Расчёт содержит все реквизиты необходимые для проверки правильности расчёта и признается судом достоверным.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что между Банком и Ахметовым М.Ф. состоялись обязательства займа, которые ответчиком надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнены. Нарушения условий договора им допущены неоднократно и являются существенными, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по просроченному основному долгу – <данные изъяты>., просроченным процентам – <данные изъяты>., плате за годовое обслуживание карты – 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору и размер штрафа, период просрочки возврата суммы кредита, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, равная <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Транспортный Банк» к Ахметову М.Ф. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова М.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно – Транспортный Банк» (ООО «ПромТрансБанк») (ИНН 0274045684) кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через суд принявший решение.

Судья                                                            Е.Г. Крамаренко