Решение по делу № 33-6502/2016 от 03.03.2016

Судья Геберт Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2016 года апелляционную жалобу истицы Лебедевой Ж.В. на решение Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> по делу по иску Лебедевой Ж. В. к Подобедовой Н. В., СНТ «ХИМКИ», Администрации Чеховского муниципального района о признании действительным договора купли-продажи земельного участка и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Лебедевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Ж.В. обратилась в суд с иском к Подобедовой Н.В., СНТ «ХИМКИ», Администрации Чеховского муниципального района о признании действительным договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: М. О., Чеховский район, д. Солнышково, СНТ «Химик», участок <данные изъяты>, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для садоводства, совершенного в простой письменной форме <данные изъяты>, и признании права собственности на этот земельный участок.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорный земельный участок выделялся Подобедовой Н.В. как члену СНТ «Химик». Она членом СНТ «Химик» не является, дружила с Подбоедовой Н.В., поэтому та ей предложила пользоваться спорным земельным участком, оставила ей документы, в последствии они заключили с ней договор в простой письменной форме, после чего Подбоедова Н.В. с семьей уехала по распределению ее мужа и больше не приезжала, местонахождение Подобедовой Н.В. ей не известно.

Она пользуется земельным участком, платила членские взносы за Подобедову Н.В..

В судебном заседании Лебедева Ж.В. исковые требования поддержала, представитель СНТ «Химик» разрешение спора оставил на усмотрение суда, представитель Администрации Чеховского муниципального района исковые требования не признала.

Решением Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела по доводыам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Нормами п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных статьями 550, 560 и 574 ГК РФ, сохраняют силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления Главы администрации Чеховского района М. О. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Химик» в районе <данные изъяты>» Подобедовой Н.В. был выделен в собственность спорный земельный участок <данные изъяты> площадью 600 кв. м., выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Лебедева Ж.В. в списке к постановлению Главы администрации Чеховского района М. О. от <данные изъяты> <данные изъяты> членом СНТ «Химик» не числится.

Истица не оспаривала, что членом СНТ «Химик» не является.

Согласно представленному истицей тексту договора купли-продажи спорного земельного участка от <данные изъяты> Подобедова Н.В. продала Лебедевой Ж.В. земельный участок площадью 600 кв.м., принадлежащий ей на праве собственности. Лебедева Ж.В. купила у Подобедовой Н.В. указанный в п. 1 настоящего договора земельный участок на сумму, эквивалентную 550 долларам США по курсу ЦБ РФ на день расчета. Расчет между сторонами по настоящему договору и передача денежных средств покупателем Лебедевой Ж.В. продавцу Подобедовой Н.В. произведены полностью до подписания договора.

Однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и не был удостоверен в нотариальном порядке в то время как Федеральным законом от <данные изъяты> № 122-ФЗ для договора купли-продажи недвижимости была предусмотрена нотариальная форма сделки.

В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истицей договор не может быть признан действительной сделкой и свидетельствовать о заключении договора купли-продажи указанного выше земельного участка, на основании которого может быть признано право собственности на этот земельный участок за Лебедевой Ж.В..

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда М. О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Лебедевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: