Решение по делу № 2-6038/2016 от 13.07.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 г.                                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «ГУСС «ФИО6» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «ГУСС «ФИО7» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «ФИО8» при Спецстрое России» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по хабаровскому краю. Согласно договора, застройщик обязался передать объект долевого в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 46,0 кв.м. на 11 этаже, во 2 подъезде, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как участник долевого строительства, исполнил обязательства договора в части оплаты в сумме <данные изъяты>. В нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный договором, то есть не позднее третьего квартала 2015 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств взятых на себя договором долевого участия в строительстве, просит суд с учетом уточнений к исковым требованиям взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что расчет неустойк, представленный истцом, неверен, сроки сдачи объекта затянулись по причине осеннего паводка на дальнем Востоке, а также по причине выполнения строительства Космодрома «Восточный», ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУСС «ФИО9» при Спецстрое России» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.п. 1.1 предметом договора является финансирование строительства объекта: «Жилой <адрес> по ул. ФИО4 в <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4 Результатом деятельности по настоящему договору является приобретение участником однокомнатной квартиры площадью согласно проекту 46, 0 кв. м, 11 этаж, 2 подъезд, квартира четвертая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.

Пунктом 1.2 договора установлена предварительная цена, которая составляет <данные изъяты>

Согласно представленным квитанциям истец, как участник долевого строительства, исполнил обязательства договора в части оплаты, что не оспаривается ответчиком.

Как предусмотрено п. 1.4 Договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Таким образом, из совокупности изложенных положений договора участия в долевом строительстве усматривается, что действия заказчика по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено, что ФГУП «ГУСС «ФИО10» при Спецстрое России» надлежаще не исполнило договорные обязательства, предусмотренные п. 1.4 договора, в нарушение условий договора объект долевого строительства не был передан истцу в срок, установленный договором, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, Застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное положение предусмотрено п. 7.2 договора.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в несвоевременной сдаче дома не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности восстановить нарушенные права Дольщиков.

Проверив количество дней просрочки, судом установлено, что просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 373 дня, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, где указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Следовательно, расчет неустойки, произведенный истцом в уточненном иске исходя из 380 дней просрочки, является ошибочным.

Таким образом, учитывая период просрочки, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты>

Однако, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ № –О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с п. 69, п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 75,78 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом вышеприведенных требований законодательства РФ, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств данного дела и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание степень нарушения обязательств ответчиком, определив подлежащую взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком права истца на получение квартиры в сроки, установленные договором, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, суд полагает необходимым определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, то есть в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, согласно ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. Размер штрафа равен 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению, определив размер штрафа, который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «ГУСС «ФИО11» при Спецстрое России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «ГУСС «ФИО12» при Спецстрое России» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с ФГУП «ГУСС «ФИО13» при Спецстрое России» в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко