Решение по делу № 33-1955/2015 от 16.04.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-1955/2015

Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Егоровой И.И., Егорова М.Г. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Е., к ООО "С" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

установила:

Егорова И.И., Егоров М.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Е., обратились в суд с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что по договору участия в долевом строительстве № 99/43, заключенному с ООО "С" 27 марта 2013 года, застройщик ООО "С" обязался построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 01 июня 2013 года при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Дополнительным соглашением срок передачи застройщиком долевикам объекта долевого строительства от 27 марта 2013 года продлен до 14 октября 2013 года, однако своего обязательства ответчик не исполнил. Истцы обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которое ответчик в добровольном порядке не исполнил.

На основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положений законодательства о защите прав потребителей истцы просили взыскать с ответчика с учетом уточнений исковых требований в их пользу неустойку за нарушение сроков сдачи строительства по "0" рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей в пользу каждого из истцов. Истцом Егоровой И.И. заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "0" рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года постановлено:

Взыскать с ООО "С" в пользу Егоровой И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу Егорова М.Г. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Е., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, компенсацию морального вреда в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере "0" рублей.

На указанное решение суда ООО "С" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность ввиду нарушения процессуальных норм, а также в связи с тем, что имелись основания для уменьшения размера взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "С" Смелова Л.О. поддержала апелляционную жалобу по приведенным в жалобе доводам.

Истцы Егорова И.И., Егоров М.Г., представитель истцов Зейнутдинов Р.К. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года между ООО "С" (застройщиком) и Егоровой И.И., Егоровым М.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Е., (долевиками) заключен договор участия в долевом строительстве № 99/43, предметом которого являлось обязательство застройщика построить 9-этажный 107-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам трехкомнатную квартиру под условным № на 7 этаже в блок-секции 3, слева от лестничной площадки расчетной проектной площадью "0" кв.м. Предусматривалось обязательство долевиков уплатить цену квартиры в размере "0" руб. и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до 01 июня 2013 года.

Из справки ООО "С" от 27 января 2014 года усматривается, что оплата стоимости квартиры истцами произведена в размере "0" рублей (стоимость квартиры без выполнения отдельных видов работ согласно условиям договора, что соответствует общей площади квартиры с лоджией в "0" кв.м.).

23 апреля 2013 года между ООО "С" и Егоровой И.И., Егоровым М.Г., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д. Е. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого п.4.1. договора № 99/43 от 27 марта 2013 года изложен в следующей редакции «Застройщик обязан передать долевику указанную настоящим договором квартиру в срок до 14 октября 2013 года», однако дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии , в связи с чем считается незаключенным.

Разрешение на ввод объекта <адрес> в эксплуатацию выдано администрацией города Чебоксары застройщику 29 ноября 2013 года.

Акт приема-передачи квартиры <адрес> подписан сторонами 29 ноября 2013 года.

Таким образом, судом установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Просрочка передачи объекта долевого строительства застройщиком долевикам составила 179 дней за период с 01 июня 2013 года по 29 ноября 2013 года.

Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01 июня 2013 года по 29 ноября 2013 года.

Установив, что за период с 01 июня 2013 года по 29 ноября 2013 года предусмотренная законом неустойка составляет "0" рублей, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Неустойка взыскана судом в размере по "0" рублей в пользу каждого из истцов.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что в связи с наличием не зависящих от ответчика причин, препятствовавших исполнению договора, имелись основания для снижения размера взысканной неустойки до соразмерных сумм, а размер взысканной судом неустойки является явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы об уменьшении неустойки.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение в части размера взысканной неустойки подлежащим изменению, поскольку полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что размер подлежащей уплате неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В то же время размер взысканной неустойки был уменьшен судом с общей суммы в "0" руб. до "0" руб., что нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом цены договора, срока просрочки, приведенных ответчиком обстоятельств и доказательств причин допущенной просрочки передачи квартиры. С учетом конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, по ходатайству представителя ответчика на основании положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, до "0" рублей, что в общей сумме составит "0" руб. и в большей мере отвечает требованиям соразмерности и разумности.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной неустойки следует изменить решение также в части размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, который следует взыскать в пользу истца Егоровой И.И. в размере "0" руб., а в пользу Егорова М.Г. в размере "0" руб., и в части взысканной государственной пошлины, и с ООО "С" взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере "0" руб.

В то же время доводы апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных норм подтверждения не нашли.

Оспаривая решение, ответчик в апелляционной жалобе привел довод о том, что в судебном заседании 17 декабря 2014 года в присутствии представителя ответчика Коноваловой Ю.Г. была оглашена резолютивная часть решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Егоровой И.И., Егорова М.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Е., и что это подтверждается распечаткой, сделанной 25 декабря 2014 года с сайта Калининского районного суда г. Чебоксары из системы ГАС Правосудие. После этого 15 января 2015 года в адрес ООО "С" поступило извещение на судебное заседание, назначенное на 10.00 часов 16 января 2015 года, по уже рассмотренному делу. С учетом приведенных обстоятельств ответчик полагает, что решение судом вынесено с нарушением процессуальных норм и не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в полном объеме.

Между тем, из протокола судебного заседания от 17 декабря 2014 года следует, что в данном судебном заседании участвовал представитель ответчика Коновалова Ю.Г., которой была вручена копия уточненного иска Егоровых, в связи с чем Коноваловой Ю.Г. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом ходатайство представителя Коноваловой Ю.Г. было удовлетворено и дело слушанием отложено на 13.40 часов 26 декабря 2014 года. Замечания на указанный протокол сторонами не были поданы.

Из протокола судебного заседания от 26 декабря 2014 года усматривается, что стороны на рассмотрение дела не явились, суд счел невозможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, и судебное разбирательство было отложено на 10.00 часов 16 января 2015 года, когда и было вынесено решение.

В связи с заявленными в апелляционной жалобе ответчика доводами комиссией, созданной по приказу и.о. председателя Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.04.2015 г. была проведена проверка.

Согласно заключению по результатам проверки от 10 апреля 2015 года обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "С", не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела процессуальных норм не имеется, связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить и

взыскать с ООО "С" в пользу Егоровой И.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в пользу Егорова М.Г. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д., Е., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" рублей, штраф в размере "0" рублей.

Взыскать с ООО "С" в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере "0" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ООО "С" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Нестерова

А.Е. Спиридонов