Решение по делу № 2-2826/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-2826/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.12.2016 г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Р.В. к Денисову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефименко Р.В. обратился в суд к Денисову В.А. с указанным иском, мотивируя тем, что 02.11.2015 в 20 час. 05 мин. на *** в *** произошла столкновение автомобилей Toyota Carina, гос. рег. знак *** под управлением истца, принадлежащего на праве собственности по договору купли-продажи от 30.10.2015, и автомобиля ВАЗ-21074, гос. рег. знак ***, под управлением Денисова В.А.В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость причиненного материального ущерба определенная на основании экспертного заключения *** от 16.11.2015, проведенного ИП Р.А.А. составила 117898 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. Полагал, что вина Денисова В.А. определена материалами административного производства. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате, причиненного материального ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Указывал, что у него на иждивении находится малолетний ребенок инвалид, которого необходимо возить на автотранспортном средстве, поскольку автомобиль истца находится в нерабочем состоянии, приходится ребенка возить на такси и ином автотранспорте, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который оценен в 50000 руб. Просил взыскать материальный ущерб в размере 120898 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4617, 96 руб.

Определениями Черногорского городского суда РХ от 08.11.2016 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Ефименко О.В., на стороне ответчика – Середа Н.П., Администрация Усть-Абаканского района РХ.

Истец Ефименко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 02.11.2015 в 20 час. 05 мин. двигался со стороны *** в сторону *** в ***, переехав железнодорожный переезд, ехал с небольшой скоростью – примерно 40 км/ч, стал притормаживать, так как дорога немного под горочку, был гололед, когда истец был в районе ***, ему на встречу с противоположной стороны проезжей части выскочил автомобиль ВАЗ 21074 под управлением Денисова В.А., истец стал тормозить, пытался предотвратить столкновение, но из-за скользкой дороги остановить полностью машину не смог, автомобиль ответчика правой передней частью врезался в переднюю часть автомобиля истца, почти по центру, автомобили откинуло на обочину к забору. Схема места ДТП составлялась при истце и ответчике, возражений со стороны истца и ответчика не было. Очевидцев ДТП не было. Полагал, что ДТП произошло по вине ответчика, который не учел дорожную обстановку, не предпринял мер к предотвращению столкновения. Считал, что действиями ответчика, причинившему механические повреждения автомобилю, ему (истцу) причинены нравственные страдания, обусловленные тем, что он должен был своего сына, который имеет инвалидность, нуждается в постоянной медицинской помощи, возить на лечение, нанимая такси, или же пользуясь услугами общественного транспорта, поскольку длительное время, из-за тяжелого материального положения не мог отремонтировать автомобиль, автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Ответчик Денисов В.А. с исковыми требованиями не согласился, считал, что вина в ДТП 02.11.2015 обоюдная. Пояснил, что ехал по *** со стороны *** в сторону *** в *** 02.11.2015 в 20 час. 05 мин., дорога в районе *** имеет небольшой изгиб, после того как стал поворачивать, не попал с накатанную машинами колею, из-за того, что дорога была скользкая, заднюю часть автомобиля занесло, ответчик стал выворачивать, но не справился с управлением, и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, после чего откинуло к забору, о который автомобиль ударился и его откину назад к дороге со стороны встречной полосы, когда автомобиль ответчика уже стоял, в него врезался автомобиль, который двигался по *** со стороны ***, под управлением истца, не справившегося с управлением из-за гололеда, после чего автомобили отбросила на обочину к забору. Вина истца в ДТП, по мнению ответчика, заключается в том, что последний не предпринял мер к предотвращению столкновения. Схема места ДТП составлялась при ответчике, с ней он согласился, но подробно ее не разглядывал, поскольку находился в состоянии шока. Очевидцев ДТП не было. Дорожное покрытие было не подсыпано, было скользко. Не отрицал, что его автомобиль на передней оси имел шины разных моделей, резина всесезонка, 02.11.2015 вечером он ехал на шиномонтажку поменять колеса, так как проколол переднее колесо, поставил запаску. Полагал, что частично в ДТП 02.11.2015 имеется вина Администрации п. Усть-Абакан, которая не занимается обустройством дорог, не следит за их техническим состоянием, не производит своевременную чистку и отсыпку дорог в поселке. Со стоимостью материального ущерба не согласился, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался. Считал, что истец не доказал, нравственные и физические страдания в результате ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Усть-Абаканского поссовета Можарова Т.Ю., действующая по доверенности, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых выразила не согласие с позицией ответчика в виновности Администрации Усть-Абаканского поссовета в ДТП 02.11.2015.

Третьи лица Ефименко О.В., Середа Н.П. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Toyota Carina, гос. рег. знак ***, является истец, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.10.2015, заключенного между истцом и Ефименко О.В.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21074, гос. рег. знак ***, является Денисов В.А., приобретший указанный автомобиль по договору купли-продажи от 31.10.2015 у Середа Н.П.

Перерегистрацию автотранспортных средств истец и ответчик с прежних владельцев не производили, автогражданская ответственность истца и ответчика застрахована не была.

Из материалов административного дела *** от 02.11.2015 следует, что 02.11.2015 в 20 час. 05 мин. в районе *** в *** Денисов В.А. управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег. знак *** двигаясь по *** в сторону *** совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Toyota Carina, гос. рег. знак ***, под управлением Ефименко Р.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ефименко Р.В. получил механические повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2015, ущерб от которых составил, согласно экспертного заключения *** от 16.11.2015, проведенного ИП Р.А.А.., 117898 руб.

Согласно справке о ДТП от 03.11.2013 следует, что в действиях Ефименко Р.В. нарушений ПДД не установлено, в отношении Денисова В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановлением 18*** от 03.11.2015 Денисов В.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 5.5. ПДД РФ 02.11.2015 в 20 час. 05 мин. в *** – управление транспортным средством, на передней оси которого установлены шины разных моделей.

В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков и содержания дорог от 03.11.2015, в котором отражено, что на участке дороги в ***, район ж/д переезда. На повороте отсутствует подсыпка. Акт составлен без участия представителя, обслуживающего указанный участок дороги, при двух свидетелях – участниках ДТП Ефименко Р.В. и Денисова В.А.

Определением от 03.11.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Денисова В.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В данном определении установлено, что водитель ВАЗ-21074, гос. рег. знак ***, неправильно выбрал скорость движения, не учел погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с рулевым управлением, допустил снос автомобиля на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Toyota Carina, гос. рег. знак ***, двигавшегося во встречном направлении.

Следовательно, в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 02.11.2015 в 20 час. 05 мин. в районе *** по ул. партизанкой в *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Денисов В.А. управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег. знак *** в нарушении п. 10.1 ПДД не правильно выбрал скорость движения обеспечивающий водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (зимняя скользкость), совершил столкновение со встречным транспортным средством Toyota Carina, гос. рег. знак ***, под управлением Ефименко Р.В.

Из материалов дела следует, что в действиях водителя Денисова В.А. управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, гос. рег. знак ***, в момент ДТП, отсутствует состав административного правонарушения, но это не доказывает отсутствие в его действиях нарушения иных правил дорожного движения, не образующих состава административного правонарушения, но ставших причиной ДТП.

Вина в ДТП Денисова В.А. установлена совокупностью доказательств, в том числе, материалами проверки по факту ДТП от 02.11.2015 (схемой ДТП, объяснениями Денисова В.А., Ефименко Р.В., написанными собственноручно участниками ДТП, справкой ДТП), вместе с тем, к административной ответственности Денисов В.А. привлечен не был, так как за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность действующим законодательством (КоАП РФ) не предусмотрена.

В части 1 пункта 10.1 ПДД особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 30 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 7 Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.111.2012, в состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; очистка от снега и льда элементов мостового полотна, а также зоны сопряжения с насыпью, подферменных площадок, опорных частей, пролетных строений, опор, конусов и регуляционных сооружений, подходов и лестничных сходов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка;

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Согласно сведениям Хакасского ЦГМС – филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» 02.11.2015 имели место осадки в виде снега в течение дня 4 мм, гололедица.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Администрация Усть-Абаканского поссовета, должностные лица, в чьи обязанности входило выполнение работ по содержанию дороги по ул. Партизанской в п. Усть-Абакан, к административной ответственности по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлекались.

Таким образом, в судебное заседание не представлено доказательств, что отсутствие подсыпки на ул. Партизанская в п. Усть-Абакан, находится в прямой причинно-следственной связи причинения механических повреждений автомобилю истца в ДТП 02.11.2015, в связи с чем доводы ответчика в его невиновности в ДТП, обусловленность ДТП ненадлежащим содержанием дороги в месте ДТП администрацией Усть-Абаканского поссовета голословны, указанные положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого в данном случае установлено судом.

Суд полагает, что неблагоприятные дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению ИП Р.А.А. *** от 16.11.2015, стоимость материального ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет 117898 руб.

Ответчиком размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП 02.11.2015 не опровергнут.

За проведение осмотра автомобиля и составление экспертного заключения истец уплатил ИП Р.А.А. 3000 руб. (квитанция *** от 16.11.2015, договор *** от 16.11.2015, акт приемки выполненных работ от 16.11.2015).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Ефименко Р.В. в части размера материального ущерба – 120898 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований Ефименко Р.В. о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., следует отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 3917,96 руб.

В данном случае удовлетворены имущественные требования истца, отказано в удовлетворении неимущественных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3617,96 руб.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 700 руб., которая подлежит возврату по заявлению истца в порядке ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120898 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3617 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 124515 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2016.