Решение по делу № 5-164/2012 от 13.03.2012

Решение по административному делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2012 годаг.Улан-Удэ<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Шилкина Е.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Атаманский Н.С1, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>,  не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1  КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Атаманский Н.С1 07.02.2012 г. в 00 часов 05 минут в п.Аэропорт, г.Улан-Удэ в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Тойота Корона Премио с регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения.

Атаманский Н.С1 в  судебном заседании вину не признал, пояснил, что<ДАТА4> он вместе со своим знакомым <ФИО2> Виталием ехали на принадлежащей ему автомашине Тойота по п. Аэропорт. Когда они въехали во двор его дома и остановились, примерно через 2-3 минуты, они  увидели с задней части машины огни патрульного автомобиля. За рулем в это время находился Виталий, так как до этого он  выпил банку крепкого пива и попросил Виталия  отвезти его  до дома. К ним  подошел инспектор ДПС, который потребовал у Виталия документы. Проверив у него документы, он выяснил, что Виталий находился за рулем без доверенности. На его слова, о том, что он  хозяин машины, сотрудник пригласил его  в патрульную машину, где стал говорить, что сейчас оформит Виталия за езду без доверенности. Он сказал, что если им что- то надо, то пусть оформляют все на мнего. Сотрудники ДПС согласились и вернули Виталию документы. Он сказал Виталию, чтобы он шел домой. Он же остался с сотрудниками ДПС в их патрульной машине. Тогда они стали требовать чтобы он прошел освидетельствование на предмет употребления алкоголя. Он стал говорить сотрудникам ДПС, чтобы его они не оформляли, так как они видели, что во-первых, за рулем был Виталий, во-вторых, они стояли, а не ехали. Тогда один из них, стал ему говорить: «Ты же согласился, чтобы нарушение, которое совершил <ФИО2> оформили на тебя, так, тогда и освидетельствовать надо тебя. Если откажешься, то оформим тебя за отказ от прохождения освидетельствования, а это автоматическое лишение прав на 2 года, а еще заберем твою машину на штрафстоянку, надо будет платить 3000 рублей за эвакуатор и стоянку». Он испугался, что скажет дома родителям, поэтому не стал дальше спорить с сотрудниками ДПС. Один из них завел двигатель автомашины и они  втроем, то есть он  и двое сотрудников ДПС на патрульной автомашине проехали на центральную автодорогу, потом свернули в сторону школы, где сотрудники  остановили две проезжавшие мимо автомашины, из которой пригласили двух водителей. То есть сначала пригласили одного водителя, в присутствии которого сотрудники потребовали его дышать в алкотестер. Прибор показал положительный результат. Этот водитель расписался в документах сотрудников ДПС и уехал. После они остановили еще одну автомашину, из которой пригласили водителя, который прошел в патрульную машину, ему показали прибор с результатами, объяснили что он прошел освидетельствование, он тоже расписался в документах и уехал. После всего этого, сотрудники ДПС потребовали от него, что бы он так же расписался в их документах. Он не хотел писать, тогда они вновь стали говорить ему, что увезут в ОВД, машину арестуют. После чего он подписал все документы. Сотрудники  повезли его обратно во двор дома, где стояла его машина. Когда они  туда приехали, машины на месте не было. Тогда один из сотрудников  стал спрашивать его, где его машина, он  решил, что ее может быть отогнал Виталий и сказал сотруднику об этом. Они высадили его и уехали.  Он пришел домой, и, увидел, что родители спят, затем  позвонил Виталию, который ему пояснил, что его машину он не забирал, он испугался, оделся и вышел обратно во двор и  обнаружил ее в дальнем углу двора. В машине, которая была открыта, не было стереомагнитолы, запасного колеса, набора американских ключей. Он закрыл машину и ушел. На следующий день он отогнал ее в гараж. Потом позже он узнал, что его вызывают в суд, за управление автомашиной в состоянии опьянения и хотят лишить прав. Копии документов, сотрудники ГИБДД ему не давали. Его машину отдали какому- то Филатову , который ему неизвестен. В части кражи из его машины указанных вещей, он подготовил заявление в полицию.

В судебном заседании  представителем <ФИО3>  было заявлено ходатайство о вызове понятых.  Суд удовлетворил ходатайство.  Судом были предприняты меры  к вызову понятых, однако понятые  в судебное заседание не явились.  Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В судебном заседании представитель  <ФИО4>  просила суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия события  административного правонарушения.

В  судебном заседании  свидетель <ФИО5> пояснил, что 07.02.2012г. около 23 часов 30 минут он  с Атаманский Н.С1 поехали в п. Аэропорт ставить его машину в гараж. Гараж находился далеко от дома. Поставили машину, Атаманский Н.С1 выпил 0,5 литра крепкого пива, потом им  позвонили и сказали что освободился гараж около дома. Они  поехали к дому <НОМЕР>  во двор на парковку, за рулем находился он, так как он лично  не пил пива. Когда они  подъехали к своему  двору, то  еще немного посидели в машине. Потом минуты через 3-4 подъехала патрульная машина ДПС, подошли сотрудники ДПС и попросили документы. Атаманский Н.С1 сидел впереди, на пассажирском сиденье. Он показал им документы, Атаманский Н.С1 начал говорить им что это его машина, тогда сотрудники попросили его пройти в патрульную машину. не  вписан в страховой полис, и они оформят меня за отсутствие доверенности. Никита сказал сотрудникам, что он попросил его довезти его до дома, и, что ему штрафа за отсутствие доверенности и что он не вписан в страховой полис не надо, пускай оформляют на него. Спустя 5 минут ему  отдали документы,  а Атаманский Н.С1 сказал ему  идти домой и он пошел домой.  При освидетельствовании он не присутствовал, так как ушел домой.

В судебном  заседании сотрудник ОБ ДПС  <ФИО7> суду пояснил, что 08.02.2012г<ДАТА> он работал в ночную смену. В п.Аэропорт он увидел  движущееся транспортное средство, за управлением которого находился Атаманский Н.С1 Атаманский Н.С1 остановили возле крыльца магазина, он утверждает что Атаманский Н.С1 управлял транспортным средством. Атаманский Н.С1 пояснял, что он был на День рождении. После чего был вызван другой экипаж, т.к. у него с напарником не было алкотеста с собой, а также были остановлены двое понятых, это были водители разных машин. В дальнейшем  в присутствии понятых Атаманский Н.С1 был отстранен от управления транспортным средством   и  было проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Атаманский Н.С1 был согласен, никакого давления на Атаманский Н.С1 не оказывалось, ранее с Атаманский Н.С1 он знаком не был. В дальнейшем транспортное средство Атаманский Н.С1 было передано кому-то из друзей Атаманский Н.С1, он точно не помнит фамилию.

Выслушав Атаманский Н.С1, представителя <ФИО3>,  свидетеля <ФИО5>,  сотрудника ОБ ДПС <ФИО7>,  изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Атаманский Н.С1, суд приходит к выводу о том, что вина Атаманский Н.С1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

Виновность Атаманский Н.С1 в совершении административного правонарушения доказана следующими материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> от 07.02.2012г., из которого следует, что 07.02.2012 г. в 00 часов 05 минут Атаманский Н.С1 управлял транспортным средством марки Тойота Корона Премио с регистрационным знаком <НОМЕР>, в состоянии опьянения, за что был задержан сотрудниками ГИБДД в п.Аэропорт, г.Улан-Удэ.

Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от 07.02.2012г., из которого следует, что 07.02.2012 г. в 00 часов 28 минут в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО9> в отношении Атаманский Н.С1 проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 <НОМЕР>, показания прибора составили 0,43 мг/л., указанное подтверждается показаниями закрепленными на бумажном носителе. Атаманский Н.С1 с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять показаниям, а также подвергать сомнению указанные показания, у суда не имеется.

Управление Атаманский Н.С1 транспортным средством марки Тойота Корона Премио с регистрационным знаком <НОМЕР> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от 07.02.2012г., протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от 07.02.2012г

 В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Показания Атаманский Н.С1  о том, что он не управлял  автомашиной опровергаются материалами дела, в том числе его объяснением в протоколе об административном правонарушении. Также суд не может принять во внимание показания  свидетеля <ФИО2>  о том, что машиной Атаманский Н.С1  не управлял,  т.к. данные показания опровергаются  представленными доказательствами в материалах дела.  Кроме того, данный свидетель является другом    гражданину Атаманский Н.С1    и данные показания даны с целью помочь избежать ответственности Атаманский Н.С1.    Пояснения сотрудника ДПС  <ФИО7> суд принимает во внимание,  поскольку не представлено суду доказательств его недобросовестности.  Кроме того, сотрудник ДПС <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что ранее с Атаманский Н.С1  знаком не был, неприязненных отношений не имеет.

Кроме того, как следует из протокола  об административном правонарушении  Атаманский Н.С1   была разъяснена ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право гражданина не свидетельствовать прости себя самого. Атаманский Н.С1  собственноручно согласился с результатом освидетельствования, после  разъяснения ему ст.51 Конституции РФ. Доказательств, подтверждающих доводы об имевших место незаконных действий со стороны сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ, суду не представлено.

В силу  п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено  право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить  освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения и медицинское  освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из вышеизложенного следует, что прохождение Атаманский Н.С1 освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения путем применения специального прибора действующее законодательство связывает  только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае Атаманский Н.С1  на требование сотрудника ДПС  о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как  водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования Атаманский Н.С1   не отказывался. Из этого следует, что  автотранспортным средством он управлял.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Действия Атаманский Н.С1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.       

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения, личность Атаманский Н.С1

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.  29.9, 29.10 КоАП РФ, судья                             

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Атаманский Н.С1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, подвергнув его административному наказанию в виде лишения права управления  транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Документы, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32.6 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 3 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мировой судья Е.А.Шилкина

<ОБЕЗЛИЧИНО>