Решение по делу № 33-11811/2018 от 05.09.2018

Судья: Трибунская Л.М.                        гр. дело № 33-11811/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2018 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мартемьяновой С.В.

судей: Самодуровой Н.Н., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.04. 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к Рябцеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, неустоек отказать в полном объеме заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., доводы Иванова А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к Рябцеву А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 22.04.2014г. истец продал ответчику автомобиль <данные изъяты>, при этом сторонами согласованно, что ответчик до внесения выкупной цены получает право эксплуатации на данное транспортное средство, без права на его отчуждения. Срок исполнения обязательств установлен до 30.08.2014г.

Так же 22.04.2014г. между сторонами заключен договор займа на сумму 160 000руб., сроком возврата до 30.08.2014 года, что подтверждается распиской о получении денег.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в размере 160000 рублей, 6709 рублей 00 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 2464 рубля 00 копеек в качестве неустойки с 31.08.14 по 25.10.2014 г; 84.000 рублей 00 копеек в качестве компенсации за пользование автомобилем (упущенная выгода); 25451 рубль 50 копеек за пользование чужими денежными средствами от суммы упущенной выгоды за пользование автомобилем; 53225 рублей 00 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга с 25.10.14 по 31.12.2017 год, 60681 рубль 60 копеек в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору займа. 56000 рублей в качестве компенсации за амортизацию автомобиля; 13928 рублей 00 копеек - убытки (полис ОСАГО, техническое обслуживание автомобиля); 8133 рубля 00 копеек – госпошлина.

Поскольку ответчик пользовался его автомашиной после истечения срока договора, то просит взыскать за пользование автомашиной с 31.08.14 по 25.10.2014 года, амортизацию за тот же срок, также расходы по оплате договора ОСАГО и оплате технического обслуживания машины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванов А.А., просит решение отменить, считая его незаконным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что договор заключен в письменной форме, соответствует требованиям, указанным в ст.432 ГК РФ.

Из буквального толкования содержания предоставленной расписки суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленная расписка к договору купли-продажи автомобиля № 1 от 22.04.2014 года не является самостоятельным долговым обязательством, а производна от договора купли-продажи автомобиля.

При этом суд исходит из того, что согласно договора №1 купли-продажи автомобиля заключенного 22 апреля 2014 года между продавцом Ивановым и покупателем Рябцевым, автомобиль продан за 360000 рублей, из которых на момент передачи автомобиля покупатель выплачивает продавцу 200000 рублей, оставшуюся часть задолженности (160000 рублей), покупатель обязан выплатить не позднее 30.08.2014 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2015 года установлено, что при расторжении договора №1 купли-продажи автомобиля истец Иванов А.А. взял на себя обязательство выплатить Рябцеву А.А. денежную сумму в размере 240000 рублей, о чем выдал расписку.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент выдачи расписки 25.10.2014 года срок, установленный в расписке к договору купли-продажи автомобиля № 1 от 22.04.2014 года, истек, однако истец Иванов А.А. дает Рябцеву А.А. обязательство о возврате полученных при продаже автомобиля денег без учета суммы, указанной в расписке от 22.04.2014 года<данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2015 года по иску Рябцева А.А. к Иванову А.А. установлено, что в результате расторжения договора купли-продажи от 22.04.2014 г. истец передал Иванову А.А., находящийся у него в пользовании автомобиль УАЗ - Патриот с идентификационным номером ХТТ 31630080002568, с регистрационным номером К 325 КР, 163 регион, а ответчик в свою очередь обязался вернуть полученные за автомобиль денежные средства.

Довод ответчика о том, что заключенный договор является договором аренды с последующим выкупом, то есть денежные средства в размере 200 000 рублей являются платой за пользование, эксплуатацию транспортного средства из расчета 50 000 рублей в месяц в пределах срока, предусмотренного договором, не может быть принят судом во внимание, поскольку ссылка ответчика на положение ст. 501 ГК РФ, согласно которой договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи), не применима к данным правоотношениям.

При заключении договора № 1 купли-продажи автомобиля в рассрочку от 22.04.2014 г. стороны были осведомлены о существе, условиях и предмете заключаемого ими договора, не лишены способности понимать значение своих действий и руководить ими, действовали добросовестно.

Суд при анализе сложившейся обоснованно указал, что намерения со стороны ответчика при заключении договора 22.04.2014 г. были направлены на совершение сделки купли-продажи, поскольку из содержания, заключённого между сторонами договора иного не следует.

Также в решением установлено, что по условиям, заключённого между сторонами договора, до окончания выплаты долга, автомобиль будет оставаться зарегистрированным на продавце.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № является Иванов А.А. Условиями договора купли-продажи автомобиля в рассрочку № 1 от 22.04.2014 г., предусмотрено, что покупатель до выплаты продавцу денежной суммы в размере 160 000 рублей имеет право эксплуатации автомобиля без права распоряжения им. Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продлении срока возврата оставшейся части денежных средств в размере 120 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку покупатель возвратил продавцу товар по его требованию, то у истца Иванова А.А. отсутствуют основания требовать с покупателя денежные средства за эксплуатацию и амортизацию автомобиля до дня расторжения договора.

Так же суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом причины, на которые ссылается истец не могут быть признаны судом уважительными.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции объективно они не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции.

Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.04.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: