Решение по делу № 33-814/2017 от 12.10.2017

    Дело №                                                                                               Председательствующий ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

2 ноября 2017 г.                                                   г. Магас

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

          председательствующего ФИО8,

          судей                                 ФИО8. и ФИО8,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на службе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приказом МВД по РИ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен со службы из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считая свое увольнение незаконным, он обратился в суд с иском к МВД по РИ, в котором просил, отменить приказ о его увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме, в связи с пропуском им срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что он не пропустил срок обращения в суд, что копию приказа о своем увольнении со службы получил ДД.ММ.ГГГГ и в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ

По его мнению, суд не разобрался в обстоятельствах дела и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд.

Истец ФИО8, извещенный надлежащим образом, о месте и времени заседания апелляционной инстанции, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца - адвоката ФИО8, просившего решение суда отменить, представителя МВД по РИ ФИО8 просившего апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части ул. Кулиева г. Магас произошло дорожно-транспортное происшествие участником которого явился ФИО8, управлявший автомашиной ВАЗ-21099 госзнак Т975КА-06 регион. При проверке на употребление алкоголя, путем исследования выдыхаемого воздуха алкометром, у ФИО8 выявлены признаки употребления алкоголя.

Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения служебной проверки, по итогам которой ФИО8 был уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день под роспись ему были выданы трудовая книжка и военный билет.

Отказывая в иске ФИО8, суд указал, что он обратился в суд с иском о восстановлении на службе ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока установленного законом. При этом суд не усмотрел оснований для восстановления указанного срока, поскольку ФИО8 не привел уважительных причин его пропуска.

Суд не согласился с доводами ФИО8, что срок его обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ со дня выдачи ему трудовой книжки и военного билета, как уволенному со службы.

Так же, суд обоснованно не принял во внимание утверждения ФИО8, что срок обращения в суд, он пропустил по уважительной причине, посчитав, что месячный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца ФИО8, что ФИО8 трудовая книжка, военный билет были выданы ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приказом об увольнении, суд признал несостоятельными, поскольку в журнале о выдачи уволенному ФИО8 трудовой книжки и военного билета, указана дата - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд объективно исходил из того, что ФИО8 знал о своем увольнении со службы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению суда независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон, участвующих в споре, сделанному до вынесения решения. При этом, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной является основанием в отказе удовлетворения исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

В Магасский районный суд с исковым заявлением о восстановлении на службе ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ по истечении месячного срока со дня получения трудовой книжки.

В исковом заявлении и в ходе разбирательства дела в судебном заседании ФИО8 не привел уважительные причины пропуска срока обращения в суд, кроме утверждения, что месячный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как законом предусмотрен месячный срок со дня выдачи трудовой книжки либо приказа об увольнении.

Что касается других доводов приведенных представителем истца ФИО8, в частности продолжение ФИО8 несение службы до ДД.ММ.ГГГГ с ношением табельного оружия, они не связаны с обоснованностью увольнения ФИО8 со службы и не могут рассматриваться как основания его восстановления на работе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановление на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и его представителя без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи