Решение по делу № 33-243/2014 (33-4911/2013;) от 16.12.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4911 / 2013 г.

г. Махачкала 20 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гаджиева Б.Г.,

судей – Алиевой Э.З. и Гебековой Л.А.

при секретаре судебного заседания Рамазанове Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО7 на решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, которым постановлено: « Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества страховой группы «МСК»:

-в пользу ФИО1 - неустойку №) рублей, штраф в размере №) рублей, расходы на оплату услуг представителя №) руб.

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере №) рублей

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда, судебных расходов в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения ФИО6, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 И.А. обратился в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании неустойки в размере № рублей, штрафа за нарушения права потребителей в сумме № рублей, № рублей - компенсации морального вреда и № рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц 320 с транзитным номером ВА 84-54 и ВАЗ 21144 регистрационным знаком № рус под управлением ФИО5, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО С ««Спасские ворота», переименованного в последующем в ОАО СГ «МСК».

В установленный законом срок и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263 (Далее - Правила ОСАГО), 07.09.2009 г. истец через доверенное лицо обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания признала наступление страхового случая и 15.03.2010 г. со значительной задержкой выплатила № рублей, что является неполной выплатой.

В связи с изложенным он был вынужден обратиться в суд и решением суда от <дата> с ответчика дополнительно взыскано № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям и объяснил, что ответчик должен нести ответственность за длительную просрочку исполнения обязательства в полном объеме. Законом страховщику предоставлен 30 дней для выплаты страхового возмещения или отказа в его осуществлении. В случае признания отказа необоснованным и просрочки выплаты, страховщик обязан уплатить неустойку в установленном ФЗ об ОСАГО размере. Размер неустойки значительно превышает № тыс. рублей. На договор ОСАГО распространяется закон о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание штрафа подлежит в соответствии законом, а не с учетом согласия ответчика. Его размер определен законом и не может быт снижен с учетом иных обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что ответчик обоснованную заключением экспертизы сумму страховой выплаты в размере № руб. добровольно выплатил. Выплатить в большем размере оснований не было. С решением суда согласились. Закон о защите прав потребителей на договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется, поэтому взыскание морального вреда и штрафа заявлено необоснованно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда. Жалоба мотивирована тем, что размер неустойки судом исчислялся от максимальной установленной страховой суммы по виду возмещения в размере № рублей, тогда как размер неустойки должен исчисляться от суммы ущерба, подлежащего возмещению страховщиком потерпевшему.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной и не разумной.

В возражениях представителя ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО6 указано на несостоятельность доводов жалобы, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФИО1 И.А. и представитель ОАО «СГ МСК», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля виновного в ДТП ФИО5, чья Гражданская ответственность была застрахована в ЗАО С ««Спасские ворота», переименованного в последующем в ОАО СГ «МСК».

В установленный законом срок и порядке истец через доверенное лицо обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховая компания признала наступление страхового случая и <дата> выплатила № рублей. При этом страховая компания указала на то, что страховая выплата в указанном размере установлена заключением эксперта.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты и доводами страховой компании истец обратился в суд и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «МСК» в пользу ФИО1 № рублей недоплаченной страховой суммы, № рублей - на оплату расходов за услуги эксперта, № рублей - в счет возмещения расходов оплату услуг представителя, № руб. - на оплату услуг нотариуса, а также № рублей госпошлины, а всего - № рублей..

Между тем, в полном объеме установленная решением сумма страховой выплаты истцу не выплачена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 2 ст. ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства ФИО5, при возникновении страхового случая, дающего право потерпевшему ФИО1 на возмещение ущерба, свое обязательство в полном объеме возместить ущерб в сроки, установленные законом, не исполнил.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, выводы суда о взыскании в пользу истца неустойки являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Между тем, Судебная коллегия отмечает, что, взыскав в пользу истца неустойку за период с <дата> ( день выплаты неполной страховой суммы) до <дата> ( день вынесения решения суда) – всего 1065 дней, суд первой инстанции не принял во внимание то, что в данном случае имеет место злоупотребления правом и со стороны самого истца.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал <дата> года, однако в суд с приведенными выше исковыми требованиями он обратился лишь <дата> года.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, разумным является взыскание в пользу истца неустойки в сумме № рублей, что слагается за период с <дата> по <дата> ( период рассмотрения настоящего дела в суде) плюс шестимесячный срок со дня неполной выплаты страховой суммы.

Доводы жалобы о том, что взысканная в пользу истца сумма расходов на представителя является неразумной, по мнению Судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, по делу состоялись два судебных решений, что, само по себе, указывает на его сложность.

В части удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующим требованием к тому лицу, с которого взыскивается штраф.

При изложенных выше обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда в части взыскания с ОАО СГ «МСК» в пользу истца неустойки в размере № рублей подлежит изменению, снизив размер неустойки до № рублей, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> по делу по иску ФИО1 к ОАО СГ «МСК» - в части взыскания с ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере № рублей изменить, снизив размер неустойки до № рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: