Решение по делу № 11-3/2012 от 29.03.2012

Дело № 11-3\2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 апреля 2012 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Суховой О.И.,

с участием истца Комарова Ю.А.,

представителя ответчика Солодовникова В.А.,

представителя соответчика Савинова С.В.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску Комарова Юрия Александровича к администрации городского поселения Пошехонье о взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации городского поселения Пошехонье на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с администрации городского поселения Пошехонье в пользу Комарова Юрия Александровича <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обязать Комарова Юрия Александровича после полного возмещения ему ущерба передать администрации городского поселения Пошехонье поврежденную автопокрышку <данные изъяты>, подлежащую замене,

у с т а н о в и л:

Комаров Ю.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Пошехонье о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" государственный номер № на проезжей части в районе дома <адрес> попал в выбоину, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание дороги, что явилось причиной наступления ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Пошехонский ГУП «Автодор».

В судебном заседании истец Комаров Ю.А. иск поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. В письменном отзыве глава городского поселения указал, что ДТП произошло по вине Комарова Ю.А., не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: не учел дорожные условия, наличие на дорожном покрытии выбоины, двигался со скоростью, не позволяющей ему при обнаружении опасности в виде наличия выбоины на проезжей части принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Просил в иске отказать.

Представитель соответчика –Пошехонского ГУП «Автодор» Савинов С.В. иск не признал, указывая, что вред причинен не по их вине.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик –администрация Пошехонского муниципального района.

В апелляционной жалобе глава городского поселения Пошехонье просит это решение отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд первой инстанции дал неверное толкование нормам ст. 15, 1064 ГК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел допущение истцом нарушения п. 10.1 ПДД РФ, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Утверждает, что вина ответчика, причинная связь между возникшим ущербом и невыполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна в надлежащем состоянии не доказаны.

Суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об истребовании из метеостанции сведений о погодных условиях в день ДТП.

Указывает, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Солодовников В.А. довод о необоснованном не удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о погодных условиях, как несоответствующего действительности, не поддержал, другие доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец Комаров Ю.А. с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель соответчика –Пошехонского ГУП «Автодор» по доверенности Савинов С.В. разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Комаров Ю.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>" государственный номер № на проезжей части в районе дома <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего у автомобиля были повреждены диск и шина переднего правого колеса.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца, материалами проверки ГИБДД Рыбинского МУ МВД России и ни одной из сторон не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ч.4 ст. 6 вышеназванного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине – 5 см.

Из схемы ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в присутствии понятых, следует, что на проезжей части полосы движения имелась выбоина по длине 77 см., ширине-120 см., глубине 10 см. Наличие выбоины и её размеры подтверждены также фотоснимками, объяснениями представителя соответчика Савинова С.Ю., не оспариваются ответчиком.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует об ответственности собственника дороги, каковым является администрация городского поселения Пошехонье, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Судом с бесспорностью установлено и никем не оспаривалось, что на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, не было.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины Комарова Ю.А. в произошедшем ДТП.

По факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ГИБДД Рыбинского МУ МВД России проводилась проверка, по результатам которой административное дело в отношение Комарова Ю.А. не возбуждалось, нарушений водителем Правил дорожного движения не установлено.

Заявляя довод о том, что Комаров Ю.А. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить ДТП, представитель ответчика, ссылаясь на справку Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, указывал, что на момент ДТП была ясная погода, асфальт сухой, видимость от 6 до 20 км. Указанные обстоятельства ни коим образом не свидетельствуют о том, что истец был в состоянии своевременно обнаружить препятствие на дороге в виде выбоины, и предотвратить ДТП.

Истец вел транспортное средство со скоростью 50 км\час, не превышая установленного ограничения скорости, метеорологические условия позволяли ему ехать с данной скоростью. Как пояснил истец Комаров Ю.А., выбоину он обнаружил в непосредственной близости, из дали была не видна, объехать препятствие слева не мог, поскольку навстречу двигался грузовой автомобиль. Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков не имелось. Доказательств обратного ответчик не представил.

На момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля дорога по <адрес> находилась в ведении администрации городского поселения Пошехонье. Наличие муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с Пошехонским ГУП Автодор на зимнее содержание дорог, не освобождает городское поселение от обязанности по содержанию муниципальной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием имущества, находящегося в его ведении, поскольку данный контракт не возлагает на Исполнителя обязательств за надлежащее состояние дорог. В соответствии с контрактом Пошехонское ГУП «Автодор» на основании заявок администрации городского поселения выполнял отдельные виды работ, такие как очистка проезжей части, уборка снежных валов, обработка противогололедным материалом.

Проведение в ДД.ММ.ГГГГ на данном участке дороги ремонтных работ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца. В этом месте ремонтные работы не производились. Наличие выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о нарушении администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов). Факт непринятия ею мер по своевременному устранению помех в дорожном движении доказан материалами дела.

Вопреки доводам жалобы дело обоснованно было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского района Ярославской области ФИО., на которого такая обязанность возлагалась постановлением председателя Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь абз. 2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, суд:

О п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: