Решение по делу № 2-123/2015 (2-3298/2014;) от 20.11.2014

Дело № 2-123/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Никитиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анашко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Установил:

    Анашко Е.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что 17 сентября 2014 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан АД, госномер --- под управлением водителя Глядушенко А.В., автомашины Тойота Пробокс, госномер ----, принадлежащей Барило Е.В, под управлением водителя С. и автомашины Тойота Таун Айс, госномер ----, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Глядушенко А.В., который, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Тайн Айс и совершил с ней столкновение, в результате чего указанная автомашина по инерции столкнулась с автомашиной Тойота Пробокс. В результате ДТП автомашина истица Тойота Таун Айс получила технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Глядушенко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с чем, истец 24 сентября 2014 года направил в указанную страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, в нарушение требований п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвела осмотр автомашины, не согласовала с истцом время и место проведения осмотра транспортного срества. В связи с чем, истец был вынужден провести оценку ущерба самостоятельно, согласно заключению ИП Баца Д.В. от 01 октября 2014 года № 10/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 65 527 рублей. 11 ноября 2014 года он направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 65 527 рублей и возместить расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 527 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 6 732 рубля, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей.

    В судебном заседании представитель Анашко Е.Ю. по доверенности Г. исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с 06 октября 2014 года 02 апреля 2015 года в размере 23 364 рубля. В остальной части исковые требования поддержал.

    Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Привлеченные для участия в деле в качестве третьего лица Глядушенко А.В., Барило Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Анашко Е.Ю. является собственником автомашины Тойота Таун Айс, госномер .

    17 сентября 2014 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Нисан АД, госномер --- под управлением водителя Глядушенко А.В., автомашины Тойота Пробокс, госномер ---, принадлежащей Барило Е.В, под управлением водителя Сапожникова К.С. и автомашины Тойота Таун Айс, госномер --- под управлением Анашко Е.Ю.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Глядушенко А.В. требований п. 9.10 ПДД.

Постановлением инспектора ОРДПС ОМВД России по г. Артему от 17 сентября 2014 года Глядушенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.    

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Глядушенко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

    24 сентября 2014 года Анашко Е.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения страхового случая) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» в установленных законом срок не провело организацию независимой экспертизы поврежденного имущества истца, не согласовало с потерпевшим время и место проведения осмотра, направление на экспертизу (оценку) Анашко Е.Ю. выдано не было, и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Баца Д.В. от 01 октября 2014 года № 10/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Таун Айс составляет 65 527 рублей.

Заключением, проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и правой поддержки» от 06 марта 2015 года № 01-06-02-2014/ТС установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Таун Айс составляет 63 211 рублей.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного Анашко Е.Ю. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Центр экспертизы и правой поддержки», поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Анашко Е.Ю. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 63 211 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке поврежденного имущества в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования Анашко Е.Ю. о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа в рассматриваемом случае составит 31 605,50 рублей (63 211 рублей/2).

Поскольку договор страхования автогражданской ответственности истца заключен до 01 сентября 2014 года к возникшим правоотношениям, с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающие тридцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшими на момент возникновения спорных отношений) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2014 года по 02 апреля 2015 года в размере 21 252 рублей (120 000 рублей *8,25/75*161день).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд считает разумными, определенными с учетом степени сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 900 рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.17 Налогового кодека РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 661,37 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Анашко Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анашко Е.Ю. страховое возмещение в размере 63 211 рублей, неустойку в размере 21 252 рубля, штраф в размере 31 605,50 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, всего 128 968,50 рублей.

В остальной части исковые требования Анашко Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 661,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 07 апреля 2015 года.

Судья                              С.В. Юданова