Решение по делу № 12-35/2011 от 24.06.2011

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

г.Северобайкальск                                               30 июня 2011 года

Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Фурсов В.Н. единолично,

с участием лица в отношении, которого вынесено постановление об административном правонарушении – Рупышева А.В.

защитника – адвоката Балажинского Д.В., представившего удостоверение № и ордер №№

при секретаре Пьяникове М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рупышева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Рупышев А.В. постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района РБ от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

дата в Северобайкальский городской суд вместе с материалами дела поступила жалоба Рупышева А.В. на постановление об административном правонарушении от дата, в которой последний указывает, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, поскольку судьей не рассмотрен вопрос законности возбуждения настоящего дела, выводы судьи основаны лишь на имеющихся в деле материалах дела, в суд не вызывались свидетели, сам он не был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения мировым судьей дела, процессуальные права ему не разъяснялись, возможность ознакомиться с протоколами ему не предоставлялась, при составлении акта медицинского освидетельствования присутствовал только один понятой, но мировой судья не дал этому оценки, кроме того, спиртных напитков он не употреблял и на его просьбу пройти освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники милиции ответили ему отказом.

В данном судебном заседании Рупышев А.В. и его защитник Балажинский Д.В. поддержали указанную жалобу в полном объеме, просят ее удовлетворить.

Суд, рассмотрев указанную жалобу, исследовав представленные суду материалы дела, выслушав участников судебного заседания, считает, что жалоба Рупышева А.В. не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с обязательными требованиями ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Указанные обязательные требования закона мировым судьей в постановлении от дата в отношении Рупышева А.В. выполнены. Судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в частности и протоколу освидетельствования и протоколу об отстранении от управления транспортным средством. На основании всех исследованных и проанализированных доказательств в их совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рупышева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Рупышева А.В. о том, что при его освидетельствовании и отстранении от управления транспортным средством присутствовал один понятой, не могут служить основаниями для отмены постановления судьи, т.к. этому обстоятельству мировым судьей дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения допустимости, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении. Кроме того, данное доказательство является не единственным, на основании которого мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Рупышева А.В. состава административного правонарушения, поскольку факт проведения освидетельствования не отрицается самим Рупышевым А.В., а также его согласием с результатами данного освидетельствования, что подтверждается соответствующей подписью последнего на квитанции алкотестера и в акте освидетельствования (л.д.4). Доводы жалобы о том, что судьей неполно проведено следствие в силу того, что в суд не вызывались свидетели и ему не предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными, поскольку в материалах ходатайств Рупышева о необходимости вызова каких-либо свидетелей и ознакомлении с материалами дела не имеется. Суд, принимая во внимание объяснения Рупышева А.В. о том, что он не получал никаких повесток от мирового судьи, приходит к выводу о том, что он на момент рассмотрения его дела мировым судьей фактически был надлежащим образом уведомлен, т.к. в материалах дела имеется расписка о явке в судебное заседание дата, подписанное лично Рупышевым, который и принял участие в указанном судебном заседании у мирового судьи. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Рупышева о том, что ему не разъяснялись его права, поскольку они прямо опровергаются соответствующей распиской последнего о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ от дата, лично подписанной самим Рупышевым (л.д.8). Кроме того, доводы жалобы Рупышева о том, что он просил сотрудников пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что получил отказ, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела, в частности в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте медицинского освидетельствования отсутствуют какие-либо ходатайства Рупышева с просьбой прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Объяснениям Рупышева о том, что он не употреблял спиртные напитки, мировым судьей дана всесторонняя оценка и на основании совокупности исследованных доказательств указанные доводы объективны опровергнуты.

Таким образом, на основании изученных материалов дела суд приходит к выводу, что мировым судьей при принятии своего решения были правильно установлены все фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, действия Рупышева А.В. правильно квалифицированы по ст.12.8ч.1 КоАП РФ, наказание назначено правильно в рамках санкции и с учетом установленных обстоятельств является справедливым. Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, влекущих необходимость отмены постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░.░░░░░░