Решение по делу № 2-2920/2014 от 06.02.2014

Дело №2-2920/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Трифоновой Н.А.

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о взыскании суммы вклада с начисленными процентами, неустойки и убытков в связи с нарушением условий договора банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» (далее – ОАО «Мой банк. Ипотека»), в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере 444 098 рублей за 41 день просрочки; обязать ответчика уплатить в ее пользу неустойку в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. 41 календарный день; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 9496 рублей, мотивируя тем, что между ней и ОАО «Мой банк. Ипотека» был заключен договор от 25.12.2012г. № срочного вклада «Золотые дни плюс» на один год по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма вклада на момент заключения договора составляла 100 000 рублей, процентная ставка по данному вкладу на дату открытия счета составляла 11,35% годовых. В течение 2013 года она осуществляла взносы, которые увеличили сумму вклада. 31.01.2014г., 03.02.2014г. она обращалась в банк за получением причитающихся ей денежных средств, банк отказал ей в выдаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил часть вклада в размере 333542,93 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, просит удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ОАО «Мой банк. Ипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поясняя тем, что банк обратился в ЦБ РФ с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, с 12.03.2014г. ОАО «Банк ФИО1 Кредит», которому переданы обязательства перед вкладчиками, начал обслуживать клиентов-вкладчиков, неустойка и убытки не могут быть взысканы с банка после даты отзыва лицензии в силу прямого указания закона.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ОАО «Мой банк. Ипотека» был заключен договор от 25.12.2012г. № срочного вклада «Золотые дни плюс» сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно указанному договору процентная ставка по данному виду вкладов на дату открытия счета по вкладу составляет 11,35 % годовых и не подлежит изменению в течение установленного срока, т. е. с 25.12.2012г. по 26.12.2013г.

На основании п. 4.10. договора в части, неурегулированной настоящим договором, отношения сторон регламентируются действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.11 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения, расторжения настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров.

В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в судебных инстанциях по месту нахождения банка в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка. Претензии подлежат рассмотрению в десятидневный срок.

Согласно п. 4.12 договора, банк является участником системы страхования вкладов. Возврат вклада гарантирован страхованием вкладов в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Информацию о страховании вкладов вкладчик может получить во всех подразделениях банка.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк за получением причитающихся ей денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, отказал ФИО2, ссылаясь на то, что установлена очередь по выплатам и записала истца на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в банк с требованием возврата вклада с начисленными процентами, что подтверждается заявлением на имя директора банка ФИО4 Сотрудник банка также отказал в выдаче вклада, в связи с тем, что в кассе не хватает наличных денежных средств.

Из сообщения ОАО «Мой банк. Ипотека» следует, что Приказом Банка России от 11.02.2014г. № ОД-142 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) возложены функции временной администрации по управлению «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) (далее – Банк). Первоочередной задачей временной администрации является оценка финансового положения Банка. В течение двух недель Агентством совместно с Банком России будет принято решение о дальнейшей судьбе Банка. Банк входит в систему страхования вкладов. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вклады в Банке застрахованы.

На основании расходно-кассового ордера № от 13.03.2014г. ответчик выплатил ФИО2 часть вклада в размере 333 542,93 рублей.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Исходя из приведенного определения, публичный договор по своему характеру является возмездным. Следовательно, таковым считается и договор банковского вклада, по которому банк выплачивает своим вкладчикам в виде дохода по вкладу только часть прибыли, полученной от размещения привлеченных денежных средств, остальная часть остается в его распоряжении в виде платы за оказанную услугу.

Из п. 2 ст. 779 ГК РФ видно, что по договору банковского вклада, как разновидности договора возмездного оказания услуг, оказываются услуги по правилам главы 44 настоящего Кодекса.

Банк является коммерческой кредитной организацией, осуществляющей привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещающей указанные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что банк является организацией, оказывающей услуги по договору банковского вклада на возмездной основе. Если одной из сторон в обязательстве по такому договору является гражданин, использующий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать оказываемую банком услугу по вкладу для своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 39, расположенной в главе III этого Закона РФ, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор банковского вклада обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому по своему характеру не подпадает под действие этой главы, в связи с чем, неустойка, установленная названными статьями, взысканию в данной ситуации не подлежит.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата вклада у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО «Уралсиб».

Кредитный договор заключен между ФИО2 и ОАО «Уралсиб», подписывая договор, взяла на себя ответственность вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, у ОАО «Мой банк. Ипотека» обязательств перед «Уралсиб» по погашению задолженности истца не имеется, в связи с чем денежные средства, внесенные истцом в счет погашения платежей по кредитному договору, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ и отсутствует причинная связь между расходами истца по внесению платежей по кредитному договору и действиями ответчика.

С учетом выше изложенного, анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ОАО «Мой банк. Ипотека» о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением условий договора банковского вклада удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Мой банк. Ипотека» о взыскании неустойки и убытков в связи с нарушением условий договора банковского вклада отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья С.С.Абдуллина