Решение по делу № 33-34411/2018 от 23.08.2018

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-34411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова Олега Игоревича к Шевченко Евгению Владимировичу о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата, по апелляционной жалобе Шевченко Евгения Владимировича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов О.И. обратился в суд с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований к Шевченко Е.В. о взыскании процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с 25 марта 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 234726,03 рубля и до фактического исполнения ответчиком обязательства.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2018 года требования удовлетворены. С Шевченко Е.В. в пользу Белоусова О.И. взысканы проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата за период с 25 марта 2017 года по 03 мая 2018 года в сумме 234726,03 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,26 рубля. С Шевченко Е.В. в пользу Белоусова О.И. взысканы проценты в связи с неправомерным удержанием денежных средств и уклонением от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04 мая 2018 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 2 500 000 рублей, взысканных апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года в настоящее время им обжалуется в вышестоящую инстанцию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года с Шевченко Е.В. в пользу Белоусова О.И. взысканы денежные средства в счёт оплаты по договору купли-продажи от 11 июня 2015 года в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 24 марта 2017 года в размере 300 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 200 рублей, а всего 2 822 200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года не исполнено; денежные средства не выплачены.

Истцом Белоусовым О.И. заявлено требование о взыскании с ответчика Шевченко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2017 года по 03 мая 2018 года в сумме 234 726 рублей и до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, а также установлен размер задолженности, которая до настоящего времени не погашена, следовательно, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции проверил расчет, представленный истцом за период с 25 марта 2017 года по 03 мая 2018 года в размере 234726,03 рубля, и признал его правильным. Обоснование неправильности расчета, либо контррасчет подателем жалобы не приведено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Таким образом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и приведенных норм материального права, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут взиматься по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств до дня фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств в размере 2500000 рублей, является обоснованным.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований довод ответчика об обжаловании апелляционного определения в вышестоящую инстанцию, поскольку в силу статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, следовательно, именно с указанного момента у ответчика наступила обязанность по его исполнению, независимо от реализации своего права на дальнейшее обжалование.

Довод ответчика о явно завышенном размере взыскиваемых процентов и необоснованном отказе в снижении суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет как не основанный на нормах материального права.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В целом доводы, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: