Решение по делу № 2-367/2019 (2-4625/2018;) ~ М-4572/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-367/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Селезнева К.А. по ордеру,

представителя ответчика Анисимова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калакаускас Кирилла Александровича к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

установил:

Калакаускас К.А. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

С учетом уточненного иска, истец просил взыскать с ООО «Сириус» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 21.02.2018 по 15.01.2019 в размере 426 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истец Калакаускас К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу приходится снимать жилое помещение, что приносит неудобства, приобретенная квартира до настоящего времени не передана истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что,

согласно законодательству, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность лишь при наличии вины. Ответчик осуществлял строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство № RU90303000-277/2013, которое оспаривалось в Арбитражном суде Пермского края индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2014 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство. В результате чего застройщик не имел возможности осуществлять строительство. Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 разрешение на строительство признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2014 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Обеспечительные меры отменены 21.10.2014, однако, в связи с оспариванием судебных актов в кассационной инстанции ответчик фактически не мог продолжать строительство, так как подрядчики отказывались продолжать работы из-за судебного спора. Лишь после рассмотрения кассационной жалобы ответчик получил возможность возобновить строительство. Таким образом, строительство многоквартирного дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам, не зависящим от него. Ответчик считает, что у него имелись обстоятельства непреодолимой силы, которые являются основанием для продления срока строительства в соответствии с п. 7.2. Договора. Ответчик всем участникам долевого строительства направил уведомления о продлении срока строительства на 2 квартал 2018 года. От подписания дополнительного соглашения истец отказался. Ответчик был вынужден приостановить строительство по независящим от него причинам, в связи с чем, понес значительные убытки и находится в затруднительном финансовом положении, иными источниками денежных средств, кроме как поступающими от участников долевого строительства не обладает. Ответчик считает, что его вина в нарушении сроков сдачи объекта отсутствует, поэтому оснований для начисления неустойки не имеется. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.02.2018 года в пользу истца частично взыскана неустойка, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки за период с 21.02.2018 по 15.01.2019 не имеется, но заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, сложной финансово-экономической ситуацией, сложившейся в РФ начиная с 2014 года, повлекшей за собой напряжение и кризис в строительном и банковском сегментах экономики РФ, обстоятельствами непреодолимой силы – обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующий арест в виде приостановления строительства. Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков, или как способ обогащения. Заявленный истцом размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Срок окончания строительства для всех дольщиков должен быть одинаков, соответственно ответчик не мог заключить с истцом договор с иными сроками окончания строительства. Необратимых, неблагоприятных последствий для истца не наступило. Считает, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непредвиденных и непредотвратимых обстоятельств, факт физических и нравственных страданий истцом не подтвержден, не представлено доказательств обращения за медицинской помощью и последующего лечения, а также наступление необратимых последствий для истца.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 20.02.2018 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Сириус» в пользу Калакаускаса Кирилла Александровича 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки, 7 000 (семь тысяч) рублей компенсации морального вреда, 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа. Взыскано с ООО «Сириус» в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 6 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.06.2018 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.02.2018 года оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения суда в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сириус» в пользу Калакаускаса Кирилла Александровича в размере 211 250 рублей.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2016 года между ООО «Сириус» (застройщик) и ООО «АрКом» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) указанный выше объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику цену договора и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по вышеуказанному Договору является 1-комнатная квартира №, расположенная в 1-ой секции на 7 этаже объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 49,27 кв.м, жилой площадью по проекту (планируемой) 19,00 кв.м.

Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 этап - 4 квартал 2016 года, 2 этап– 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6 Договора).

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п.1.7 Договора).

Цена договора составила 2 217 150 рублей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.07.2016 года ООО «АрКом» (цедент) передало Калакаускас К.А. (цессионарий) права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «АрКом», в части передачи в собственность 1-комнатной квартиры №, расположенной в 1-ой секции на 7 этаже жилого дома, общей площадью с учетом балкона 49,27 кв.м, общей площадью без учетом балкона 46,86 кв.м, жилой площадью 19,00 кв.м..

Согласно п. 4 договора уступки прав требований (цессии) от 07.07.2016 года, в счет оплаты передаваемых прав требования по настоящему договору Цессионарий обязуется за счет собственных средств уплатить Цеденту сумму (цену договора) в размере 2000 000 рублей в следующем порядке: 800 000 рублей за счет собственных средств в день подписания настоящего договора; 1200 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Цессионарию Публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Указанные денежные средства оплачены ООО «АрКом» Калакаускас К.А. в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 04.07.2016 года и платежным поручением № от 07.07.2016 года.

Указанным выше решением суда установлено, что ответчик был обязан передать истцу квартиру 31.03.2017 года, чего не было сделано. Объект строительства до настоящего времени истцу не передан.

01.11.2018 года истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору № за период с 21.02.2018 год по 01.11.2018 год в размере 328 900 рублей, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения (л.д.24-29).

Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21.02.2018 года по 15.01.2019 года в размере 462 400 рублей, исходя из цены договора в размере 2000 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено требование о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с действиями третьих лиц.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Сириус» в пользу Калакаускас К.А. подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

    Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него независящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен в судебном заседании. Поскольку ответчик продолжает нарушать срок передачи квартиры, тем самым нарушает права истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что Калакаускас К. А. до обращения в суд направил ООО «Сириус» претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, размер штрафа составит 78 500 рублей (157000/50%).

Таким образом, с ООО «Сириус» в пользу Калакаускас К.А. подлежит взысканию штраф в размере 78 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Калакаускас Кирилла Александровича неустойку в размере 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Калакаускас Кирилла Александровича штраф в размере 50% от взысканной суммы - 78 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019