Решение по делу № 33-6310/2017 от 17.07.2017

Судья Галкина Н.Б.                                                              Дело № 33-6310/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2017 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей                         Антонова А.А., Баранцевой Н.В.

при секретаре                     Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по исковому заявлению (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В иске (ФИО)1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации, отказать                   в связи с пропуском срока обращения в суд».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к ответчику                          о взыскании компенсации за расторжение трудового договора в размере                            <данные изъяты> руб., процентов за нарушение срока выплаты компенсации                с (дата) по день фактического расчета и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключен срочный трудовой договор (номер) от (дата). В период с (дата).           по (дата) истец работал в должности генерального директора <данные изъяты> Согласно главе 7 трудового договора, в случае прекращения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 4,5 среднемесячных зарплат. Однако компенсация за прекращение трудового договора истцу до настоящего времени не выплачена.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика (ФИО)4 просила об отказе истцу в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, пояснив, что согласно ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей до (дата), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от (дата), трудовой договор с истцом был расторгнут и истец уволен (дата), в этот же день истец получил трудовую книжку, однако в суд за защитой своего права обратился только (дата), уважительных причин пропуска срока истец не представил. Просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что течение срока обращения в суд началось с (дата), полагая противоречащим положениям постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (номер) «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которого, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Указывает, что приказом от (дата) был уволен с должности генерального директора (дата), однако с (дата) истец продолжил работу в <данные изъяты> в должности исполнительного директора Общества, с которой был уволен по соглашению сторон (дата) в период работы у ответчика с исковыми требованиями не обращался, поскольку достиг с работодателем договоренности о том, что соответствующая компенсация будет выплачена по итогам работы за 2016 год. Однако ответчик свою обязанность не исполнил, оспариваемую выплату не начисл и не выплатил. Приказом от (дата) истец был незаконно уволен, приказ был обжалован им в судебном порядке, и определением Когалымского городского суда от (дата) было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, формулировка увольнения изменена, и истец уволен с должности исполнительного директора <данные изъяты> по соглашению сторон с (дата) Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в виду того, что суд применив положения ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, рассмотрел возражение ответчика в предварительном судебном заседании без исследования иных обстоятельств. В связи с чем, истец был лишен возможности выразить свое мнение относительно возражений ответчика, поскольку посчитал, что будет назначено судебное заседание.

Возражая против апелляционной жалобы, представитель ответчика (ФИО)5 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с (дата) по (дата), работая в должности генерального директора. Основанием для прекращения трудовых отношений явилось соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). С приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания, (дата).

Согласно записям трудовой книжки, (дата) истец принят в <данные изъяты> на должность исполнительного директора.

Согласно разделу 7 трудового договора (номер) от (дата) в случае прекращения трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, работнику выплачивается компенсация в размере 4,5 среднемесячных заработка.

Факт неначисления и невыплаты истцу приведенной компенсации при прекращении трудового договора ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, установив, что срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен без уважительных причин, в удовлетворении иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из этой нормы следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по компенсации - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, по требованию истца течение срока обращения в суд началось (дата) и закончилось (дата), как верно отражено судом первой инстанции.

При таком положении, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском ((дата)), суд сделал правильный вывод о том, что срок обращения в суд пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не назвал, не названо таких уважительных причин пропуска срока и в апелляционной жалобе, доказательств уважительности причин пропуска срока ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что спорные правоотношения носят длящийся характер, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 постановления Пленума от (дата) (номер) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, из материалов дела усматривается, что начисление истцу спорной компенсации ответчиком не производилось, на что указано истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, трудовые отношения истцом в должности генерального директора прекращены с ответчиком (дата), соответственно прекращено и действие трудового договора от (дата) Принятие (ФИО)1 ответчиком на должность исполнительного директора (дата) свидетельствует о возникновении новых трудовых отношений, а не о продолжении ранее возникших.

В связи с чем, оснований считать, что спорные суммы начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд.

Судебная коллегия не нашла нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий                    Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии                        Антонов А.А.

Баранцева Н.В.