Решение по делу № 2-2768/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-2768/2014

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                       г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боринос А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамич Л. К. к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Мамич Л.К. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес> до конца ДД.ММ.ГГГГ г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ей <данные изъяты> квартиру на <данные изъяты> этаже вышеуказанного дома проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры договором определена <данные изъяты> руб. Свои обязательства по перечислению указанной суммы ею выполнены в полном объеме. Тогда как ответчик свои обязательства по передаче ей квартиры в срок, установленный Договором, а также до настоящего времени не выполнил. Дом до настоящего времен в эксплуатацию не принят. В соответствии с п. № Договора она направила ответчику претензию о выплате пени за нарушение срока исполнения договора, однако ответчик ее требования в добровольном порядке не исполнил.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% присужденной суммы. Неустойку просила взыскать с пересчетом на день вынесения решения суда.

В судебном заседании Мамич Л.К. на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ЗАО «Каскадстройсервис» в суд не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую независящими от компании ЗАО «Каскадстройсервис», а именно острой необходимостью исключительно силами компании ЗАО «Каскадстройсервис» произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультурбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты в соответствии с техническими условиями, выданными Администрацией г. Балашиха. До проведения комплексной реконструкции теплосеть <адрес> имела износ труб более <данные изъяты> %, местами полностью отсутствовала изоляция труб и как следствие конечный потребитель не дополучал более <данные изъяты>% тепла. После реконструкции система водо- и теплоснабжения заменена с двухтрубной на четырехтрубную, что позволяет конечному потребителю получать в полноценном объеме горячую воду и сократить потери тепла до минимума. Указанные обстоятельства, в том числе, повлекли задержку сдачи дома в эксплуатацию. Просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 ГК РФ

если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Каскадстройсервис» (Застройщик) и Мамич Л.К. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после ввода дома в эксплуатацию передать Мамич Л.К. однокомнатную квартиру условный номер № на № этаже, в <данные изъяты> секции проектной площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес> (л.д. №).

Стоимость квартиры по договору определена в размере <данные изъяты> руб. (п. № Договора). Данная сумма была внесена Мамич Л.К. в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. №

В соответствии с п. № Договора Застройщик обязался завершить строительство Дома, ввести его в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в установленный срок и вплоть до настоящего времени квартира истице не передана. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры Мамич Л.К. определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени квартира ей не передана, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. № Договора в случае нарушения предусмотренного п. № Договора срока передачи Участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Из смысла ст. со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составила 248 дней.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. /<данные изъяты>

Принимая во внимание, что квартира по акту приема-передачи до настоящего времени не передана истице, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, принимая во внимание период нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что спорный дом до настоящего времени введен в эксплуатацию не введен, квартира истице не предана, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать ее с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования Мамич Л.К. о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Мамич Л.К. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. №).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

        Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Железнодорожный в размере <данные изъяты> руб., поскольку истец от уплаты госпошлины за подачу данного иска освобожден на основании Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Мамич Л. К. к ЗАО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» в пользу Мамич Л. К. неустойку за несвоевременную передачу квартиры – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) руб.

    Взыскать с ЗАО «Каскадстройсервис» госпошлину в бюджет г. Железнодорожный Московской области в размер <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                          Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 15 декабря 2014 г.