Решение по делу № 9-1260/2012 от 12.09.2012

Судья Магомедов М.М.

Судья-докладчик Ткачук М.А. По делу № 33-9329/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Скубиевой И.В. и Ткачук М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « ***», Обществу с ограниченной ответственностью « ***» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства;

по самостоятельному требованию третьего лица Харионовой Е.О. к Белоусову Н.М., Обществу с ограниченной ответственностью « ***», Обществу с ограниченной ответственностью « ***» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства

по кассационной жалобе представителя третьего лица Харионовой Е.О. – Данчиновой Е.В.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 мая 2011 года, которым исковые требования Белоусова Н.М. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Харионовой Е.О. отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец Белоусов Н.М. указал, что (Дата обезличена) между ним и ООО « ***» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого он должен приобрести в собственность .... строящейся блок-секции по ..... В настоящее время указанному жилому дому присвоен адрес: ..... В подтверждение своего права на привлечение денежных средств по финансированию строительства данного жилого дома ООО « ***» предъявил ему договор о совместной деятельности на строительство от (Дата обезличена), заключенный с ООО « ***», который является арендатором земельного участка, и разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству группы жилых домов на указанном земельном участке, выданное Администрацией города Иркутска в (Дата обезличена). В качестве письменного подтверждения согласия ООО « ***» на привлечение в строительство денежных средств третьих лиц ему был предъявлен договор поручения на совершение действий по заключению договоров долевого участия в строительстве от (Дата обезличена). Таким образом, ООО « ***», являясь участником совместной деятельности по строительству десятиэтажного жилого дома по ...., по поручению ООО « ***» привлекло истца в качестве соинвестора к финансированию строительства данного жилого дома. По договору долевого участия в строительстве он оплатил ООО « ***» *** рублей путем оплаты *** рублей (Дата обезличена) наличными, остальная оплата произведена путем осуществления подрядных работ по строительству дома, что подтверждается актами зачета взаимных требований. Ответчики обязались завершить строительство объекта недвижимости в срок до третьего квартала (Дата обезличена), но свои обязательства не исполнили. Истец просил признать за ним право собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – ***, расположенной по адресу: ...., что соответствует на поэтажном плане ...., полезной площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже указанного дома.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Харионова Е.О..

Третье лицо Харионова Е.О. исковые требования Белоусова Н.М. не признала, обратилась с самостоятельным иском к ООО « ***», Белоусову Н.М. о признании за нею права собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства, в обоснование которого указала, что (Дата обезличена) между нею и ООО « ***» был заключен договор (Номер обезличен) долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого она является дольщиком в строительстве жилого дома для приобретения в собственность ...., расположенной по адресу: ..... В соответствии с пунктом 2.1.2 договора вкладом дольщика являются финансовые ресурсы на общую сумму *** рублей, что составляет стоимость квартиры. Застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома в срок до третьего квартала (Дата обезличена), и оформлению квартиры в собственность дольщика в течение двух месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию. Свои обязательства Харионова Е.О. исполнила в полном объеме. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по строительству и введению объекта недвижимости в эксплуатацию.

Ответчики исковые требования не признали.

Представители третьего лица ЖСК « ***» Верзакова Е.Н. и Башкова И.Н. признали исковые требования, заявленные Белоусовым Н.М., в удовлетворении требований Харионовой Е.О. просили отказать.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 17 мая 2011 года исковые требования Белоусова Н.М. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Харионовой Е.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Харионовой Е.О. – Данчинова Е.В. просит об отмене решения суда, указывая, что вывод суда об оплате истцом строительства спорного объекта не подтверждается надлежащими доказательствами, а имеющимся в деле доказательствам судом дана неправильная оценка; выводы суда о том, что ЖСК « ***» действовало от имени собственников по завершению строительства спорного объекта противоречат договору подряда и акту зачета; вывод суда о том, что отрицательные последствия должна нести Харионова Е.О., а не истец не подтверждаются никакими доказательствами; суд не учел, что ООО « ***» не имело полномочий от имени ООО « ***» заключать договоры долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости, так как решением арбитражного суда указанный договор признан незаключенным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ЖСК « ***» Башкова И.Н. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя третьего лица Харионовой Е.О. – Данчиновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Белоусова Н.М. – Кулик О.Е. и представителя третьего лица ЖСК « ***» Башковой И.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что строительство дома, в котором находится спорная квартира, осуществляло ООО « ***» путем привлечения денежных средств дольщиков – физических лиц, на земельном участке, принадлежащем ООО « ***», на основании договора о совместной деятельности от (Дата обезличена), в соответствии с которым привлечение денежных средств дольщиков должно осуществляться с обоюдного согласия ответчиков.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости заключен с Белоусовым Н.М. ООО « ***2», которое действовало в соответствии с договором поручения от имени ООО « ***», что данный ответчик подтверждает путем совершения фактических действий, а также с учетом того обстоятельство, что ответчики не представили доказательств тому, что истцу было известно об отсутствии у ООО « ***» полномочий на заключение договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Белоусова Н.М. и об отказе в удовлетворении исковых требований Харионовой Е.О..

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда также исходя из того обстоятельства, что фактически спорный объект недвижимости был достроен в результате исполнения подрядных работ по монтажу в спорном объекте недвижимости системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления, к исполнению которых истец имеет непосредственное отношение.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда не имелось.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 218, 249, 309, 410, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя третьего лица Харионовой Е.О. - Данчиновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи И.В. Скубиева

М.А. Ткачук