Решение по делу № 2-603/2014 ~ М-505/2014 от 15.08.2014

Дело №2-603/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                                   05 ноября 2014 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

с участием заместителя прокурора Рыбновского района Рязанской области Прокофьева О.Н.,

при секретаре Т.С. Бурлака,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в здании суда дело по иску Министерства культуры и туризма Рязанской области к Балыкину Анатолию Ивановичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Балыкину А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Истец полагает, что земельный участок ответчика расположен в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина», установленной Постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А. Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина».

Разработка проекта зон охраны музея-заповедника С.А. была начата ещё в советские времена и производилась в соответствии с Инструкцией по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 года №33. Охранной зоной в соответствии с данной инструкцией является территория, непосредственно окружающая памятник, предназначенная для обеспечения его сохранности и ближайшей к нему среды, целесообразного его использования и благоприятного зрительно восприятия. Соответственно, всё, что связано с жизнью и творчеством поэта на период начала ХХ века в с.Константиново, по мнению истца, подлежит сохранению. В настоящее время основная часть строений и ландшафтов того времени на данной территории сохранена, здания имеют одинаковый и соответствующий тому времени вид.

Согласно ст.34 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство.

Режим использования земель и градостроительный регламент в границах указанной зоны не допускают нового строительства.

Согласно п.10 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов законодательства о градостроительстве является принцип осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия.

Ответчик выстроил на данном земельном участке двухэтажный жилой дом без разрешения на это. В результате нового строительства объекта недвижимости изменена историческая среда памятника, что является нарушением части 2 статьи 34 Федерального закона №73-ФЗ, Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина, утвержденного Постановлением №62.

Осуществление незаконного строительства в зоне охраняемого природного ландшафта памятника нарушает права граждан Российской Федерации на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям (статья 44 Конституции РФ, Федеральный закон №73-ФЗ (преамбула).

Таким образом, истец отмечает следующие нарушения законодательства, характеризующие самовольную постройку:

- на создание постройки не была получена необходимая разрешительная
документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных норм и правил (градостроительные регламенты в охранной зоне не допускают нового строительства);

- в результате возведения указанной постройки происходит нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

То есть, в данном случае, поскольку речь идет о вновь возведенном строении, в соответствии с нормами ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект строительства должен быть признан самовольной постройкой и снесен.

На основании изложенного, истец просит признать объект: двухэтажный индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Балыкину А.И. и расположенный в <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить её демонтаж за свой счет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Карпицкий И.Г. иск подержал полностью по основаниям, указанным в поданном исковом заявлении. Суду пояснил, что основаниями для признания жилого дома ответчика самовольной постройкой и его демонтажа являются отсутствие необходимого разрешения на строительство, нарушение градостроительных норм, что нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, ответчик нарушил запрет на строительство жилого дома в охранной зоне.

Ответчик Балыкин А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении данного дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика Балыкина А.И. по доверенности - Еркаева А.С. в судебном заседании предъявленные к её доверителю исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Во-первых, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ГК РФ для обращения с данным иском в суд, так как право собственности на объект недвижимости ответчиком было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, более 8 лет назад, и с того момента имелась возможность выявить объект строительства. Во-вторых, к данным правоотношениям не может применяться Постановление Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина» с установленными им ограничениями и охранными зонами, так как оно вступило в действие после строительства Балыкиным А.И. дома. В-третьих, выкупленный в собственность Балыкиным А.И. в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, на котором построен спорный дом, не имел каких-либо ограничений на строительство, равно, как и не имеет их и в настоящее время. В-четвертых, не имеется доказательств того, что возведенное ответчиком здание существенно изменяет исторически сложившуюся композицию и силуэт застройки села, а также нарушает историческую панораму села Константиново. В-пятых, жилой дом ответчика, вопреки утверждениям истца, создан с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает прав и охраняемых других лиц, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. В-шестых, возведенное ответчиком строение не является самовольной постройкой и не может быть признано таковой, так как решением суда за Балыкиным А.И. право собственности на спорный жилой дом уже признано судом. В-седьмых, каких-либо законных оснований для сноса принадлежащего Балыкину А.И. жилого дома, находящегося в <адрес>, не имеется. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области по доверенности - Шарапова Е.А. в судебном заседании полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. По её мнению истцом пропущен срок исковой давности. Отсчет данного срока надлежит осуществлять с момента вступления в законную силу решения Рыбновского районного суда от 27 января 2006 года по иску Балыкина А.И. к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №6 по Рязанской области о признании права собственности на жилой дом незавершенный строительством, то есть с 06 февраля 2006 года. Именно с этого момента Министерство культуры и туризма должно было узнать о том, что осуществлено строительство жилого дома. Кроме того, мониторинг законности строительства недвижимости в охранных зонах объектов культурного наследия Рязанской области, в момент возведения ответчиком постройки должен был осуществляться Комитетом по культуре и туризму Рязанской области, а с конца ДД.ММ.ГГГГ - его правопреемником - Министерством культуры и туризма Рязанской области. И при правильном осуществлении своих полномочий, а именно своевременном истребовании информации и регулярном проведении осмотра зон охраны, истец должен был знать и о самом строительстве и о выдаваемых на это разрешениях. Просила в удовлетворении иска Министерству культуры и туризма Рязанской области отказать.

Представитель третьего лица - Государственного автономного учреждения культуры «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» по доверенности Мохначева К.В. в суде полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Управление министерства культуры РФ по Центральному Федеральному округу, извещенное надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, равно, как и не просило о рассмотрении без его участия.

Третье лицо - Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, в судебное заседание явку представителя также не обеспечило, однако представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о согласии с любым решением суда.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вышеуказанных представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц - администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район и ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина», заместителя прокурора, полагавшего заявленные исковые требования оставить без удовлетворения как незаконные и необоснованные, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Однако, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено и это подтвердил представитель истца в судебном заседании, что в качестве оснований для признания возведенной ответчиком постройки самовольной являются: отсутствие необходимого разрешения на строительство; нарушение градостроительных норм и правил; сохранение постройки ответчика на принадлежащем ему земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик Балыкин А.И. ни за получением разрешения на строительство до строительства дома в <адрес>, ни за получением акта на ввод недвижимого объекта в эксплуатацию после строительства в надлежащие органы не обращался. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и содержащимися в материалах дела ответах на запросы суда из компетентных органов и учреждений.

Осуществив самовольную постройку, Балыкин А.И., являясь законопослушным гражданином, принял надлежащие меры к ее легализации, а именно обратился в суд за признанием права собственности на неё.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 января 2006 года по иску Балыкина Анатолия Ивановича к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №6 по Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, незавершенный строительством, за ответчиком по настоящему иску было признано право собственности на жилой дом, незавершенный строительством, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в <адрес>, то есть на тот объект, который истец просит признать самовольной постройкой.

Данное решение вступило в законную силу 06 февраля 2006 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на его копии, представленной суду в рамках рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности Еркаевой А.С.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Этим же решением суда было установлено, и не подлежит доказыванию вновь, что земельный участок, на котором построен объект недвижимости, был предоставлен Балыкину А.И. именно для строительства жилого дома. Каких-либо обременений не имелось. А само возведенное строение соответствует строительным нормам и правилам, в том числе по электрооборудованию и газоснабжению, действующим противопожарным нормам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, уже сам по себе факт признания судом за лицом права собственности на строение, лишает в данном случае суд возможности удовлетворения требований истца о сносе дома ответчика, а также полностью опровергает доводы истца о нарушении постройкой прав и законных интересов каких-либо иных лиц, а также о нарушении градостроительных норм и правил.

Факт отсутствия каких-либо нарушений действующего законодательства также подтверждается регистрацией ответчиком права собственности на спорный дом в соответствующих государственных органах, в связи с чем Управлением Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №.

Заявляя требования о сносе, истец также ссылается на то, что земельный участок ответчика находится в охранной зоне ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина», установленной Постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина», в которой строительство вообще запрещено.

Суд с данным утверждением истца не согласен по следующим основаниям.

Свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, подтверждается, что Балыкин А.И. в настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов (земли поселений).

Каких-либо обременений или ограничений по его (земельному участку) использованию, в том числе и по строительству на нем новых недвижимых объектов, в данных документах не содержится.

Со слов представителя ответчика Еркаевой А.С. установлено, что их не имелось и в момент строительства ответчиком дома. Это также подтверждается сведениями из решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 27 января 2006 года, о чем суд уже указывал выше.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Сторонами не оспаривается, что дом возведен на принадлежащем Балыкину А.И. земельном участке, который находится в пределах населенного пункта с разрешенным видом - «для индивидуального жилищного строительства».

То есть, строительство жилья - и есть целевое назначение земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время ответчику на праве собственности, и именно для этого Балыкину А.И. он был предоставлен ранее в аренду.

Согласно ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года № 62, установившее на территории Государственного музея-заповедника С.А. Есенина охранные зоны, вступило в действие уже после строительства дома и оформления Балыкиным права собственности на него. В каких либо законодательных актах не содержится оговорок о распространении действия данного положения на отношения, возникшие до его принятия, а поэтому оно применяться в данном случае не может.

Суд полагает, что изложенные истцом положения Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 24.01.1986 года №33 также не подтверждают, что земельный участок Балыкина А.И. находится в охранной зоне, в какой конкретно, в чем заключается особый режим использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка, каким образом постройка ответчика нарушает права и законные интересы других лиц и исторический облик села.

Помимо этого, исходя из принципа равной защиты государственной и частной форм собственности, соблюдая баланс интересов граждан и требование органа, осуществляющего контроль за сохранением объекта культурного наследия, гражданину должны быть представлены все имеющиеся ограничения для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для постройки жилого дома с целью реализации гражданином гарантированного ст.35 Конституции РФ права на охрану частной собственности, с одной стороны, и гарантированного ч.2 ст.44 Конституции РФ права на доступ к культурным ценностям, с другой.

Изучение постановления Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62 «Об утверждении границ Государственного музея-заповедника С.А.Есенина на территории Рыбновского и Клепиковского муниципальных районов и Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А. Есенина» показывает, что, по сути, утверждено Положение о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина согласно Приложению № 2, а границы музея и его зон охраны согласно Приложению № 1 - нет.

Таким образом, территория и охранные зоны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина не содержат описание границ, что подтверждается отсутствием данных сведений в государственном кадастре недвижимости.

Согласно разделу VI Положения о порядке использования земель в пределах территории и зон охраны Государственного музея-заповедника С.А.Есенина, утвержденного постановлением Правительства Рязанской области от 14 марта 2006 года №62, собственники и пользователи недвижимости и земельных участков на территории и в зонах охраны музея-заповедника осуществляют свою деятельность в рамках установленных ограничений, которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», несут обязательства по содержанию принадлежащих им объектов и соблюдению режима использования принадлежащих им земель.

Данное требование закреплено и п.18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2008 года №315, согласно которому сведения о наличии зон охраны объекта культурного наследия вносятся в установленном порядке в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации и в установленном порядке представляются в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного кадастра недвижимости.

Ограничения (обременения) прав на земельные участки, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, подлежат государственной регистрации.

Установлено, что регистрация каких-либо ограничений не производилась, а наличие такой информации предопределило бы решение ответчика о приобретении земельного участка и возведении постройки.

По причине отсутствия регистрации ограничений, суд не может учесть и сведения из ответа на запрос ФГУП «Институт по реставрации памятников истории и культуры» «Спецпроектреставрация», являющееся разработчиком Проектов границ государственного музея-заповедника С.А. Есенина, а также границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба, в которой в 1895 году родился и жил поэт Есенин С.А.» о том, что земельный участок ответчика находится в охранной зоне Государственного музея-заповедника С.А. Есенина.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на нарушение ответчиком положений ст.34 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», не является законной и не принимается судом во внимание.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что своей постройкой ответчик изменил историческую среду памятника, однако доказательств тому, находится ли недвижимость ответчика в охранной зоне памятника культуры, в чем заключается особый режим использования ответчиком принадлежащего ему земельного участка, каким образом постройка нарушает права и законные интересы других лиц, им не представлено, хотя такая обязанность на него была возложена судом в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Указание в исковом заявлении различных объектов культурного наследия, находящихся в с.Константиново, так же, как и его общее описание на момент ХХ века, никаким образом не подтверждает заявленных истцом требований. Каких-либо конкретных требований относительно изменений характера исторической среды, предъявляемых к застройке в данном населенном пункте Рязанской области, надлежащим образом закрепленных в законодательстве РФ, на момент строительства дома не имелось.

В судебном заседании представитель истца заявил, что построенный ответчиком дом нарушает права граждан на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, однако, не конкретизировал каких именно граждан, не представил доказательств того, каким образом постройка Балыкина А.И. и её облик нарушает их права и охраняемые законом интересы, нарушает сохранность объекта культурного наследия - ГАУК «Государственный музей-заповедник С.А. Есенина» в его исторической среде, а также, каким образом снос постройки восстановит, якобы нарушенные права других лиц.

В силу требования ст.199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, которое, по мнению суда, является обоснованным и подлежит применению по следующим основаниям.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Но в судебном заседании установлено, что исковые требования мотивированы нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, а не наличием угрозы жизни и здоровью граждан, а, значит, в этом случае применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, решение суда, которым за ответчиком было признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, вступило в законную силу 06 февраля 2006 года, соответственно, к этому времени спорная постройка, пусть не до конца, но уже была возведена, соответственно, о строительстве возможно было узнать.

Постановление Правительства Рязанской области, установившее на территории Государственного музея-заповедника С.А. Есенина охранные зоны, было принято 14 марта 2006 года №62.

Свидетельствами Федеральной налоговой службы РФ подтверждается, что Министерство культуры и туризма Рязанской области поставлено на учет в Межрайонной инспекции налоговой службы №2 по Рязанской области и внесено в единый государственный реестр юридических лиц 22 января 2013 года.

Постановлением Правительства Рязанской области от 28 декабря 2012 года №413 утверждено Положение о министерстве культуры и туризма Рязанской области, согласно которому министерство является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области и правопреемником Комитета по культуре и туризму Рязанской области.

В соответствии с подп.4 и подп.6 п.1 раздела III Положения о министерстве культуры и туризма Рязанской области к полномочиям министерства, в частности, относятся:

осуществление полномочий Российской Федерации в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации), переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации:

- сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия,
находящихся в федеральной собственности;

- государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения в
соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», за исключением функций, указанных в Положении;

осуществление государственного контроля в области сохранения, использования,
популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия на территории
Рязанской области в пределах полномочий, установленных законодательством Российской
Федерации и законодательством Рязанской области.

Согласно п.2 раздела III Положения о Министерстве культуры и туризма Рязанской области министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в частности:

- проводит мероприятия по государственному контролю в установленной сфере
деятельности посредством организации проведения плановых, а также внеплановых проверок.

Ранее, в соответствии с Положением о Комитете по культуре и туризму Рязанской области, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 11.06.2008 года №100, комитет по культуре и туризму Рязанской области также был наделен подобными полномочиями.

Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, и истец имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о новом строительстве, проводящемся, по его мнению, в зоне охраны объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в суд Министерство культуры и туризма Рязанской области обратилось в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, Министерство культуры и туризма Рязанской области, как исполнительный орган государственной власти Рязанской области, уполномоченный осуществлять меры по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия на территории Рязанской области, в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановлением Правительства Рязанской области №62 от 14.03.2006 года, при надлежащем исполнении данных обязанностей еще в ДД.ММ.ГГГГ, имело реальную возможность узнать о возведении ответчиком домовладения и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 07 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

                               ░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░